ת"פ 6494/08, מדינת ישראל נ’ דורון טל

העובדות:


הנאשם הוא בעל רישיון יועץ השקעות בניירות ערך. בתקופה הרלוונטית לכתב האישום הוא נימנה עם עובדי בנק דיסקונט לישראל בע"מ, שהוא חבר הבורסה לנירות ערך, ועבד בבנק כיועץ השקעות.

 

הנאשם עמד לדין בגין ביצוע עבירות לפי חוק ניירות ערך, תשכ"ח-1968, ולפי חוק הסדרת הייצוג בייעוץ השקעות וניהול תיקי השקעות, תשנ"ה-1995.הצדדים הגיעו לכלל הסדר טיעון, לפיו, הודה הנאשם בעבירות המיוחסות לו, והורשע בעבירה על סעיף 39(ב) לחוק הסדרת הייצוג בייעוץ השקעות וניהול תיקי השקעות, וכן, בעבירה על הוראות סעיף 52(ט) ביחד עם סעיף 53(ב)(8) לחוק ניירות ערך, תשכ"ח – 1968.


הסדר הטיעון העונשי לגבי הנאשם כלל צו מבחן בהיקף של 200 שעות, ללא הרשעה בדין. מעבר לכך, הודיעו הצדדים כי תינקט נגד הנאשם סנקציה מינהלית מותנית, המצויה בסמכות רשות ניירות ערך.

החלטה:


1. ביהמ"ש מחליט לאמץ את הסדר הטיעון. השיקולים לחומרה מבוססים, בראש וראשונה, על חומרת העבירות: מסתבר, כי בתקופה שבין החודשים נובמבר 2005 וספטמבר 2006, בעודו מכהן בתפקיד יועץ השקעות בבנק, רכש הנאשם עבור עצמו והחזיק יחד עם אשתו ניירות ערך של חברות הנסחרות בבורסה בישראל, וניירות ערך של חברת "טבע" הנסחרת בבורסות בארץ ובארה"ב.

 

בניגוד להוראות החוק, ביצע הנאשם את הרכישות והמכירות שלא על ידי העברת הוראות בכתב, אלא באמצעות המחשב האישי שלו בבנק. בעשותו כן, פגע הנאשם בתכלית האיסור העומד בבסיס העבירות, שהיא הרצון לשמור על האובייקטיביות של היועץ, למנוע השגת יתרונות אישיים, בלתי מבוקרים, ומניעת ניגוד עניינים פוטנציאליים העלול להתעורר בעת ייעוץ לגבי ניירות ערך אותם מחזיק היועץ באופן אישי.

 

בנוסף, ראוי להתחשב בצרכי הענישה, והם הרתעת היחיד והרבים, יועצי ההשקעות באשר הם, מפני ביצוע עבירות דומות; הצורך להגן על זכויות ציבור המשקיעים, וחיזוק אמון ציבור הלקוחות ביועצי השקעות.


2. השיקולים לקולא מבוססים על נסיבותיו האישיות של הנאשם, ובעיקר: אופיו החיובי, הליכותיו הנורמטיביים, וההוקרה לה זכה בעבודתו המקצועית.

 

 שוקלים לזכות גם העדר עבר פלילי מכל סוג, הודייתו המיידית של הנאשם במיוחס לו, שיתוף הפעולה עם החוקרים, והחרטה שהביע הנאשם.

 

 בנוסף, נסיבות העבירות, שלא התאפיינו בתחכום רב וגם לא בערמומיות יוצאת דופן; למעשה, הנאשם כלל לא ניסה להסתיר את ביצועיו.

 

בפועל, לא גרמו מעשי הנאשם נזק ללקוחות הבנק. לאור האמור קובע בימ"ש כי העונש המוצע מאזן ביניהם נכונה, משקף את רמת הענישה הראויה, ומעביר את המסר המרתיע הנדרש. אשר על כן, נמנע ביהמ"ש מהרשעת הנאשם. ניתן צו מבחן בהיקף של 200 שעות, ללא הרשעה.