שאלה תיאורטית שהייתי רוצה לדעת מה התשובה עליה

ראיתי סדרה משפטית שבה נאשם גרם למוות מוחי של קורבן,אחרי שהתקבלו ראיות שהוא אכן גרם לכך, עורך הדין שלו טען שלמעשה מוות מוחי הוא לא מוות פלילי (החוק באותה מדינה),לכן מי שבפועל הרג את הקורבן הוא הרופא-שניתח אותו בשביל תרומת איברים -ובעצם הלקוח שלו חף מפשע. כל הרעיון הוא שהעו"ד ידע שהלקוח שלו אכן אשם אבל על מנת לנצח במשפט הוא טען שזה לא "רצח".. ופשוט תהיתי לעצמי לגבי הגינות החוק.-אם אני זוכרת נכון מסתכלים על-פעולה וכוונה של הרוצח אבל גם יש חוק שאי אפשר להעניש על מחשבות אבל במחשבה על הסיטוציה הזאת הגעתי ל2 מסקנות 1.לגרום למוות מוחי זה כמו מוות בלב-או לפחות הבדל קטן שלא הופך רצח להריגה 2.במקרה הזה הנאשם גם כיוון למוות וגם פעל לכך-גם אם בסוף הנאשם לא "מת" הנאשם מבחינתו כבר פעל להרוג אותו,הקורבן "ניצל" בטעות ולא היה לזה קשר לפעולה של הנאשם בקיצור פשוט הרגשתי שמאחר ויש פעולה וכוונת זדון גם אם לא היה "מוות פלילי" הנאשם היה צריך להיות מואשם ברצח,מה את/ה חשוב/ת? תודה על הקריאה.

אור שלום, למה ללכת רחוק מדי? אם את כבר רוצה לדבר על צדק ועל חוסר היכולת להעניש על מחשבות, הרי שסדר גודל של 70% מתיקי המשטרה שנפתחים נסגרים מחוסר ראיות, מכיוון שאין סיכוי סביר להרשעה של החשוד/ה. תיקי רצח, אונס, שוחד, מרמה והפרת אמונים ו״סתם״ תיקים שבהם אדם מכה אדם אחר ואז טוען שהאדם האחר הכה אותו ואין עדים ואין מצלמה באזור. ולגבי מה ששאלת, הרי שצריך קשר סיבתי בין המעשה לתוצאה בעבירת תוצאה. כדי להאשים מישהו במוות, צריך להוכיח מוות וצריך להוכיח שהחשוד גרם למוות. ואם נגרם מוות מוחי, צריך להוכיח שהחשוד גרם לו. ואם היה גורם זר מתערב (כמו המנתח כאן), שקטע את מהלך הדברים, בדרך שייתכן שלולא התערבותו הגורם הראשון לא היה מצליח במשימתו, הרי שלא ניתן להאשים את הראשון בגין המעשה (אולי ניתן להאשים אותו בגין ניסיון, אם ניתן להוכיח שניסה לעשות זאת).

שאלו את מנהל/ת הפורום:

גיל בר-אור, משרד עורכי דין

053-9428974

המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר