אני בתהליך של מכירת דירת גג ישנה בתל אביב, ועם הגשת הבקשה לאישור עירייה לטאבו, קיבלתי דרישת תשלום גבוהה עבור היטל השבחה. העירייה טוענת שהנכס הושבח משמעותית בשל תוכנית מתאר, השמאי מטעמי טוען שההשבחה בפועל נמוכה בהרבה מאחר שזכויות הבנייה המדוברות אינן ניתנות למימוש מיידי. רציתי לדעת מה ההבדלים בין הגשת שומה אחרת לבין פנייה ישירה למסלול של שמאי מכריע? האם השמאי המכריע נוטה בדרך כלל לאמץ את עמדת הרשות או שהוא אכן מהווה גורם אובייקטיבי?
א. לצערי זה אינו תחום פעילותי
ב. כחלק ממחלוקת על היטל להשבחה מגישים שומה נגדית מטעמך וחילוקי הדיעות עוברים למסלול של שמאי מכריע.
ג. מתוקף היכרותי את הנושא בשל בדיקת דרישות היטלי פיתול, אני יודעת ששמעי מכריע בדרך כלל הינו גורם אובייקטיבי. גם בשל העובדה שאינו מממונה מטעם הרשות אלא מטעם המדינה
שאלו את מנהל/ת הפורום:
עורך דין אורית פפר
055-4532979
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
1. קודם כל המקסימום שאפשר לתבוע החזר הוא 7 שנים וגם העירייה הייהת יכולה לתבוע 7 שנים אלאחור. 2. אבל נשאלת השאלה למה היה חיוב ביתר והאם יכולתם לגלות את זה בעצמכם או שיש אשם תורם לעירייה. כי אם יכולתם...
המשך תשובה
