בפסק דין פרלה עמר נקבע כי ניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי מסכום הפיצויים שלהם זכאי ניזוק, נועד להגשים שתי מטרות: ראשית, למנוע מצב שבו הניזוק יקבל כפל פיצויים. שנית, למנוע מצב שבו המזיק יישא בתשלומים לניזוק ולמוסד לביטוח לאומי יחדיו. על כן, במקרים שבהם לנפגע עומדת זכות לפנות אל המוסד לביטוח לאומי בכדי לתבוע את זכויותיו, הוא חייב למצותה, ולאחר מכן יהיה על בית המשפט לבחון האם יש לנכות סכום זה מפיצויי המזיק.
יש לכם שאלה?
במקרה שלפנינו, תביעה נזיקית שהוגשה על ידי התובע כנגד חברת הביטוח שלו, בגין נזק שנגרם לו בתאונת דרכים. התובע נפגע כהולך רגל כאשר חצה את הכביש, על ידי אופנוע. ממקום התאונה התובע פונה לבית חולים. הוא אובחן כסובל משבר באגן הירכיים, ואושפז לטיפול בשל אי יציבות המודינמית ודלקת ראות. כאשר התובע שוחרר מבית החולים, הוא הועבר למרכז רפואי אחר לשם שיקום שארך חודש ימים. לאחר השיקום, התובע נבדק על ידי מומחה רפואי שהעניק לו נכות בגין הגבלה בינונית עד קשה בתנועות בשיעור של 25%, בגין שבר בחוליה בשיעור של 5% ובגין שברים באגן בשיעור של 5%.
טיעוני התובע
התובע טען שלאחר התאונה הוא סבל מהגבלות בתנועות הצוואר והגב ומסחרחורות, ועל כן לא היה יכול לשוב לעבודתו. תלונתו זו אוששה בבדיקת המומחה. בחקירתו הנגדית של התובע עלה כי לאחר התאונות הוא סבל מבעיות רפואיות רבות (בעיות לב, לחץ דם, סרטן ועוד), אשר חייבו את אשפוזו מעת לעת. למרות בעיות אלה ונוכח מצבו הכלכלי, התובע נאלץ לצאת לעבודתו.
החלטה
בית המשפט קבע כי הנכות שנקבעה על ידי המומחה, בשיעור של 30%, שיקפה את נכותו התפקודית של התובע. בנוגע לפיצוי בגין כאב וסבל, בית המשפט קבע כי מכיוון שהתובע לא הציג מסמכים שהעידו על כוונתו לעשות טיפול ניתוחי, תביעתו לעניין זה נדחתה. באשר להפסדי השתכרות, בית המשפט דחה את טענת הנתבעת לפיה התובע היה מחוסר השתכרות לפני התאונה. זאת לאור נסיבות חייו של התובע, אשר נאלץ לעבוד בגילו המבוגר בעבודה בלתי מקצועית, גם לאחר התאונה. לפיכך, נפסקו פיצויים גלובאליים בגין הפסדי השתכרות בעבר ובעתיד.
בנוגע לעזרת הזולת, נקבע כי לא היה באפשרות התובע לתרום את חלקו בניהול משק הבית ולכן הוא היה זכאי לפיצוי בגין ראש נזק זה. כמו כן, בית המשפט קיבל את עתירתו של התובע בנוגע להוצאות רפואיות בעבר ולעתיד ובנוגע להוצאות הנסיעה בעבר ולעתיד. לבסוף, באשר לניכויים מהפיצויים שנפסקו לתובע, בית המשפט מצא כי לתובע שולמה קצבת נכות כללית, שחלקה נבעה מהנזקים שנגרמו לו בתאונה. בית המשפט קיבל את טענת המוסד לביטוח הלאומי כי יש לנכות קצבה זו מהפיצויים להם התובע היה זכאי. זאת בכדי למנוע מצב שבו האחרון יקבל כפל פיצויים מהמוסד לביטוח לאומי ומהמזיק.
.png)
