הונאת חברת ביטוח לאחר תאונת דרכים ומחירה

סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח נועד להתמודד עם מצבים של ניסיונות הונאה ומרמה בכל הקשור לחוזי ביטוח. במקרה שיתואר להלן, בית המשפט בחר להחמיר עם התובעים בשל העובדה כי הייתה להם כוונת מרמה בעת הגשת התביעה, למרות שהמרמה הייתה חלקית ולא לגבי כל חלקי התביעה. שלושת התובעים במקרה זה הגישו תביעה בגין נזקים שנגרמו להם בתאונת דרכים. בכתב התביעה טענו התובעים כי הם נסעו בחיפה כאשר לפתע פגעה ברכבם משאית שלא צייתה לתמרור עצור.

יש לכם שאלה?

פורום תביעות ביטוח

פורום תאונות אופנוע

פורום תאונות דרכים

חברת הביטוח טענה מצדה כי יש לדחות את התביעה של כל שלושת התובעים בשל כך שהיא "הוגשה במרמה ובניגוד לסעיף 25 לחוק חוזה ביטוח". טענת המרמה התייחס לכך שאחת התובעות לא הייתה ברכב בעת התרחשות התאונה. נטען כי תובעת זו "הצטרפה לתובעים רק לאחר שאלו הגיעו לחדר המיון בבית החולים". כמו כן, חברת הביטוח טענה כי כל התובעים מסרו גרסה שקרית שטענה כי התובעת הייתה ברכב בעת התרחשות התאונה.

הצדדים הסכימו ביניהם בקדם המשפט כי התובעת תישלח לבדיקה פוליגרף, ותוצאת בדיקת הפוליגרף תהווה הכרעה בשאלה האם היא שהתה ברכב או לאו. בבדיקת הפוליגרף שנערכה לתובעת נמצאה כי האחרונה משקרת וכי היא לא הייתה בתוך הרכב בעת התרחשות התאונה.

טענות הצדדים

בא כוחם של התובעים הסכים אומנם למחוק את התובעת הנ"ל מהתביעה אבל טען כי אין בכך כדי לייתר את עילת התביעה של שני התובעים האחרים. לטענתו, לא היה נכון לקבוע את אמינותם של התובעים בתביעה משום שלא התנהל כלל כל הליך דיוני או חקירות במשפט הנוכחי. נטען כי, על בסיס המסמכים, שני התובעים האחרים היו מעורבים בתאונה. אי לכך, עורך דינם טען כי מגיעים להם פיצויים על בסיס החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. חברת הביטוח טענה מנגד כי לאחר שהוכח כי כל התובעים שיקרו לגבי הימצאותה של התובעת ברכב, הרי שהיה צריך לדחות את התביעה כולה על בסיס סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח.

סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח - פטור בגין הונאה ביטוח

סעיף 25 פוטר למעשה את המבטח מחובתו לשפות את הנפגעים, אך זאת לאחר שהוא מצליח להוכיח 3 יסודות:

• התובעים מסרו עובדות כוזבות לגבי המקרה הביטוחי.
• מי שמסר את המידע התכוון לבצע פעולת מרמה.
• המבוטח התכוון להוציא כספים מהמבטח שלא כדין על יסוד המרמה.

החלטת בית המשפט

בית המשפט ציין כי סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח מהווה הלכה למעשה פירוט של חובת תום הלב בנוגע לחוזי הביטוח. "במקרה דנן, התובעים העידו בחקירתם במשטרה כי התובעת שהתה עימם ברכב בעת התרחשות התאונה. לאור כך שהתובעת הינה אשתו של התובע, הרי שהמטרה במתן ההודעה הייתה מרמה בכדי לקבל כספים מחברת הביטוח שלא כדין", פירט השופט את המרמה. בית המשפט קבע כי מדובר למעשה במקרה הדומה למקרה בו מבוטח הגיש שלוש תביעות שונות, כאשר רק שתים מתוכן היה מוצדקות ואחת נטענה במרמה.

במקרה זה, בית המשפט פסק כי סעיף 25 יחול רק על התביעה שהוגשה במרמה ולא לגבי שתי התביעות המוצדקות. למרות זאת, בית המשפט פסק כי העניין תלוי בנסיבות והפסיקה הקודמת אינה מחייבת תמיד. במקרה הנוכחי, הפיצויים נתבעו מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים שהוא חוק סוציאלי שלא מתייחס כלל לשאלת האשמה. לאור זאת, נקבע כי יש להטיל חובת תום לב מוגברת על התובעים.
לסיכום, השופט קבע כי עסקינם בתביעה בה ראוי לפטור את המבטח מחובתו, וזאת בגלל הפרת חובות תום הלב. יתר על כן, בית המשפט פסק כי התובעים כולם ישלמו לחברת הביטוח הוצאות משפט על סך 15,000 ₪.