עבירת העלבת עובד ציבור, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו

אחד מהיסודות הבסיסיים במדיניות הענישה בישראל הינו יסוד השוויוניות. המשפט הפלילי קובע כי יש להתייחס לכל נאשם באופן ספציפי ביחס לנסיבותיו האישיות ולאופן ביצוע העבירה. אולם, כאשר עסקינן במקרים דומים, הלכה פסוקה היא כי יש להקפיד על ענישה זהה. להלן מקרה בו עיקרון זה הנחה את בית המשפט כ"שיקול עיקרי". מדובר בכתב אישום במסגרתו הואשמו שלושה מעורבים בביצוע אותן עבירות. עם זאת, הפרקליטות ניסתה לייחס לאחד מהם עונש חמור יותר. נאשם זה טען כי הפרקליטות ביקשה לעשות כאמור ללא בסיס או הצדקה אמיתית.

יש לכם שאלה?

פורום מעצר

פורום כתב אישום

פורום רישום פלילי

כנגד הנאשם במקרה זה הוגש כתב אישום אשר ייחס לו עבירות של העלבת עובד ציבור, איומים, הפרעה לשוטר במהלך מילוי תפקידו ותקיפת שוטר בנסיבות מחמירות. על פי עובדות כתב האישום, בשנת 2004 נכנסו שלושה שוטרים לביתו של הנאשם, תוך שהם לבושים במדי שוטר ומציגים לנאשם צו חיפוש בביתו שהוצא כדין. יחד עם הנאשם שהו בביתו גם שני ילדיו אשר התחילו לקלל את השוטרים ולצעוק לעברם. כמו כן, הנאשם שלפנינו רץ לעבר אחד השוטרים והחל להכות אותו. הנאשם, יחד עם שני בניו, נעלו את השוטרים בתוך הבית. לאחר מכן, הנאשם רץ למטבח והביא עימו סכין. כאשר אחד השוטרים ראה כי נשקפת סכנה לחייו, הוא קפץ מהחלון ונפל מגובה שלושה מטרים. הנאשם הודה בביצוע העבירות אך זאת רק לאחר ניהול דיוני הוכחות מלאים. כעת, בית המשפט נדרש לגזור את דינו.

הטיעונים לעונש

המאשימה ביקשה כי בית המשפט לא יקל עם הנאשם שכן ההודייה שניתנה על ידו ניתנה בשלב מאוחר מאוד. בנוסף, המאשימה ציינה כי רוב הפעילות העבריינית נעשתה על ידי הנאשם ואחד מבניו, ואילו הבן השני לא היה פעיל ולכן אין ללמוד מכך שנגזרו עליו 6 חודשי מאסר בפועל (בלבד). המאשימה טענה כי אין זה ראוי שהנאשם יישא בעונש זהה. אי לכך, המדינה עתרה מבית המשפט לגזור על הנאשם עונש ארוך של מאסר מרתיע, מאסר על תנאי, קנס ופיצוי כספי לשוטר.

בא כוחו של הנאשם ביקש לציין את העובדה כי מרשו הינו בן 57 ונטול עבר פלילי. כמו כן, מרשו הוכר על ידי הביטוח הלאומי כהלום קרב. הטיעון העיקרי של הסנגור התמקד בכך שצריך לשמור על אחידות הענישה. לשיטתו, "לא יתכן כי בנו של הנאשם, שהואשם באותם העבירות, ובנוסף הוספו לו 2 עבירות נוספות של תקיפת שוטרים, יזכה לעונש של 6 חודשים בלבד ואילו על הנאשם יושת עונש ארוך יותר".

הכרעת בית המשפט

בית המשפט ציין כי העבירה בה הורשע הנאשם הינה עבירה חמורה מאוד. פגיעה בשוטרים מהווה למעשה פגיעה בשלטון החוק, ולכן עבירה זו פוגעת גם פגיעה ישירה ביתר האזרחים. השופט ציין כי במקרים כגון דא מתעורר הצורך להחמיר עם מבצעי העבירות. "כל שלושת הנאשמים המקוריים בתיק זה היו ראויים לעונשים חמורים. שני בניו של הנאשם הורשעו בפני שופט אחר ואילו במקרה הנוכחי, המאשימה מבקשת לגמד את החלק שלקח כל אחד מבניו של הנאשם, לעומת חלקו של הנאשם", נכתב בהכרעת הדין, "מדובר אפוא בניסיון להחמיר עם הנאשם באופן יחסי ליתר הנאשמים ומהלך זה הינו חמור". 

בית המשפט קבע כי במסגרת גזירת עונשו של הנאשם במקרה זה, ראוי להתחשב גם בעונש שנגזר על המעורבים האחרים. כמו כן, השופט התייחס גם לכך שהנאשם הינו נכה צה"ל אשר מהלם קרב ונקבע כי מדובר ב"נסיבה נוספת שראוי להתחשב בה כאשר ניגשים למלאכת גזירת הדין". לסיכום, בית המשפט גזר על הנאשם עונש של שישה חודשי מאסר בפועל אשר ירוצו בעבודות שירות. כמו כן, נגזרו עליו שישה חודשי מאסר על תנאי, קנס של 2,000 ₪ ופיצוי של 5,000 ₪ לשוטר שנפגע בתקרית.