מקובל לחשוב שהכביש הוא מקום בו מתרחשות תאונות רבות, בעוד שהרחוב הינו בטוח. אולם, רבים נפגעים דווקא מתאונות שהתרחשו ברחוב, או ברחבה ציבורית, כתוצאה מחוסר תשומת לב שלהם או של הרשות הממונה על הטיפול במקום. במקרים אלו, עולה שאלת האחריות – מי חב בפיצוי בגין הנזק שנגרם. דוגמא לכך ניתן לראות בפסק הדין דנא.
יש לך שאלה?
פורום תאונות ברחוב
פורום תאונות כלליות
פורום נזיקין
פורום אחוזי נכות
במקרה דנן, הוגשה לבית המשפט תביעה לתשלום פיצויים בגין נזק גוף שנגרם לתובעת עקב נפילתה ברחבת הדואר בישוב מגוריה. על פי עובדות המקרה, התובעת התגוררה בישוב אורנית. ביום 14.08.02 היא הגיעה לתאי הדואר הנמצאים במרכז המסחרי על מנת לאסוף את הדואר שלה. לטענתה, בחזרתה מתיבת הדואר לשביל הגישה, היא מעדה ונפלה. זאת עקב הפרשי גבהים משתנים בין המשטחים במקום. התובעת טענה שבעקבות הנפילה נגרמו לה נזקי גוף לרבות שבר בקרסול.
שני הצדדים הסכימו שבעקבות התאונה נגרמה לתובעת נכות בשיעור של 10%. אולם, הם היו חלוקים בדעתם בשאלת החבות. יש לציין שהתביעה הוגשה נגד רשות הדואר, חברת הביטוח שלה, זכיינית הסניף המקומי, המועצה וחברת הביטוח שבטחה אותה. כל אחד מהנתבעים הכחיש את אחריותו לתאונה.
הכרעה
השופטת הדגישה שבתיק זה נעשו מאמצים רבים על מנת להגיע לכלל פשרה בין הצדדים. אולם, התובעת ובא כוחה עמדו על מתן פסק דין ולכן לא היה מנוס אלא להכריע על בסיס הראיות והעדויות שבתיק.
לאחר שמיעת טענות הצדדים וחקר הראיות, השופטת החליטה לדחות את התביעה. היא קבעה שהנתבעים לא היו אחראים לקרות התאונה ממספר סיבות. ראשית, נקבע שעדותה של התובעת באשר לאופן הליכתה מתא הדואר לכיוון מכוניתה לא הייתה מהימנה. התובעת טענה שהיא צעדה בנחת, אך הודתה בכך שהיא הותירה את רכבה מונע, כאשר המפתחות, הטלפון והתיק היו בפנים. השופטת קבעה שבנסיבות אלו ניתן להניח שהתובעת נחפזה בדרכה חזרה לרכב מתא הדואר והליכתה הייתה מהירה, תוך כדי עיון במכתבים וחוסר מתן תשומת לב לשביל.
שנית, רשות הדואר הנתבעת הגישה לבית המשפט תמונות ממקום האירוע בהן היה ניתן לראות שההפרש הגבהים היה קטן ונועד לאפשר גישה לנכים. זאת ועוד, המרכז המסחרי הואר על ידי פנסי תאורה. לאור האמור לעיל, השופטת שוכנעה שלו התובעת הייתה צועדת באופן רגיל, ומביטה לכיוון הליכתה ולא מעיינת במכתבים, התאונה לא הייתה מתרחשת מלכתחילה.
שלישית, התובעת עצמה לא השכילה להסביר כיצד בדיוק התרחשה התאונה ומה גרם לנפילתה. לעומת זאת, עדויות הנתבעות הותירו על השופטת רושם אמין ומהימן. בסופו של דבר, השופטת דחתה את התביעה וקבעה שהתנהגות התובעת עצמה היא שגרמה לנפילה ולכן לא היה להלין אלא על עצמה.
.png)
