דיני הגנת הצרכן – הטעיית צרכנים


כאשר אדם מעוניין לרכוש חבילת תיור, או כרטיס טיסה פתוחות בפניו מספר אפשרויות. ביכולתו לסור למשרד נסיעות, להיוועץ בסוכן ולרכוש את המוצר המתאים. לחלופין, ניתן להתקשר למוקד שירות של חברת תעופה או תיירות ולהזמין בדרך זו את חבילת התיור או כרטיס הטיסה.


לצד אפשרויות אלו, פורחת בעת האחרונה תעשיית התיירות באינטרנט. בימינו אנו, ניתן לגלוש באינטרנט ולהזמין בנקל כרטיסי טיסה או חופשות ברחבי העולם, והכל בלחיצת כפתור. אך אליה וקוץ בה: לעיתים עלולים אתרי האינטרנט דנן להכיל תכנים המהווים עבירות על הוראות חוק הגנת הצרכן. דברים אלו יכולים לבוא לידי ביטוי במספר אופנים: פרסום מחיר הנמוך מהמחיר בפועל, אי מתן אפשרות לביטול העסקה, או למצער היעדר פרסום בנוגע לאפשרות כאמור וכדומה.


תיאור המקרה


להלן פרשה אשר התגלגלה לפתחו של בית המשפט ובמסגרתה הואשמה חברת תיירות מובילה בהטעיית צרכנים תוך הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן. על פי כתב האישום, חברת התיירות ביצעה מספר הפרות של חוק הגנת הצרכן, כאשר המרכזית שבהן הייתה אי מסירת מידע בנוגע לזכות לבטל עסקה. נטען כי אתר האינטרנט של החברה אפשר רכישת חבילות תיור אך לא מסר כל פרטים בנוגע לאפשרות הביטול של אותן עסקאות, בכך, נטען, התבצעה הפרה של חוק הגנת הצרכן.


טענות הצדדים


המאשימה טענה כי אי פרסום מידע בנוגע לאפשרות ביטולה של עסקה אי עבירה התנהגותית ולא תוצאתית. לכן, גם בהנחה ואכן לא הוגשו תלונות ספציפיות ולא נפגעו צרכנים מסוימים, הרי עדיין בוצעה העבירה. עם זאת, המאשימה ציינה כי לאור עברה הנקי של הנאשמת והסכמתה לחסוך זמן שיפוטי יקר, יש לקבל את הסדר הטיעון בין הצדדים אשר קב כי על המאשימה יוטל קנס על סך 80,000 ₪ וכן כתב התחייבות על סך 50,000 ₪ שיחלוט במידה ותחזור הנאשמת על מעשיה.


הנאשמת טענה כי לאורך השנים לא ביצעה עבירות מן הסוג הנדון ועל כן יש לקבל את הסדר הטיעון. בנוסף, נטען כי התקנון שלא כלל פרטים בנוגע לביטול העסקה נוסח בידי עורכי דין ומטרתה של החברה הייתה לפעול כחוק, ולא להפירו.


דיון והכרעה


בית המשפט בחן את טענות הצדדים, האזין לעדויותיהם ומסר את הכרעתו. צוין כי חוק הגנת הצרכן נועד להגן על ציבור הצרכנים, ועל מנת שתכלית זו תוגשם, מן הראוי היה להחמיר עם המפירים את הוראות החוק. נקבע כי אי מסירת מידע ברור ונהיר בנוגע לביטול העסקה לא עלתה בקנה אחד עם הוראות חוק הגנת הצרכן.

 

בית המשפט מצא כי ניתן היה להטיל עונש חמור אף יותר מזה שהוסכם בהסדר הטיעון, אך מפאת כבודו ל הסדר זה, נשאר העונש על כנו, קרי, 80,000 ₪ קנס וכתב התחייבות על סך 50,000 ₪ חתום בידי מנכ"ל הנאשמת.