לפי סעיף 192א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982, אשר כותרתו היא "ביטול הרשעה", בית המשפט יכול לבטל הרשעה טרם מתן גזר הדין אם ראה שיש מקום להחליף את ההרשעה בצו מבחן או צו שירות לתועלת הציבור. בפרשה הנידונה ביקש הנאשם לעשות שימוש בסעיף זה ובית המשפט היה צריך להכריע בכך.

 

יש לכם שאלה?

פורום עבירות מין

פורום רישום פלילי
פורום כתב אישום
פורום פלילי

 

נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין כך שבמהלך החודשים מאי-יוני וספטמבר 2004 הטריד מילולית ומינית שתי מזכירות במשרדו, עבירה לפי סעיפים 3(א)(6)(ג), 5(א) לחוק מניעת הטרדה מינית, התשנ"ח - 1998. לאחר שמיעת הראיות בתיק, הנאשם הורשע ובית המשפט התכנס בהליך זה על מנת להשית עליו את עונשו. יש לציין כי בהליך זה בית המשפט לא פירט את הנסיבות המדוייקות של האירוע היות והן פורטו בהכרעת הדין בהרחבה. עם הכרעת הדין הנאשם עתר לעשות שימוש בסעיף 192א לחוק הסדר הדין הפלילי וביקש לבטל את ההרשעה כנגדו.


תסקיר שירות המבחן


בית המשפט ביקש משירות המבחן להכין תסקיר בעניינו של הנאשם, וזאת עקב בקשתו לעשות שימוש בסעיף האמור ולבטל הרשעתו. שירות המבחן ערך שני תסקירים, ומהם עלה כי הנאשם הינו אדם נורמטיבי שעבד כמרצה במספר מוסדות אקדמאיים, ללא עבר פלילי, גדל בבית של ניצולי שואה אשר "השרישו בו שאיפה בלתי מתפרשת למצוינות".

 

שירות המבחן ציין כי "התלונות נשוא כתב האישום, פרסום העמדתו לדין והרשעתו, השפיעו על הנאשם, פגעו בו והביאו אותו להתגייס להליך טיפולי תוך נכונות כנה לעריכת שינוי. הנאשם הגיע לשיחות ושיתף פעולה באופן מלא", וכן הודגשה "מחויבותו של הנאשם להליך הטיפולי ורצונו האמיתי בשינוי". בנוסף, שירות המבחן קבע בתסקיר כי אינו "צופה מסוכנות להישנות העבירות לנוכח הלקחים שהנאשם הפיק, הטיפול שבו החל, המחויבות שקיבל על עצמו להמשך הטיפול והשינוי בתנאי עבודתו – כשכיום הוא שותף במשרד גדול ואיננו מקיים קשר ישיר עם עובדים".

 

שירות המבחן גם הדגיש כי עקב ההרשעה הפסיק הנאשם להתנדב במשטרה, ביטל מועמדותו להיבחר למועצת רואי החשבון והקפיא מגעים אותם ניהל על מנת להתקבל לעבודה במערכת הביטחון. התסקיר גם התייחס למעמדן של המתלוננות בדבר ביטול ההרשעה, וצויין כי "שתיהן הגיבו בחיוב לאפשרות שהנאשם לא יורשע ויכפר על התנהגותו כלפיהן, בעבודות התנדבותיות שיבצע לטובת הקהילה. אף אחת מהן לא הביעה רצון להענישו ולפגוע בו מעבר לפגיעות שחווה עד כה. אחת מהן הביעה סיפוק רב מעצם העובדה שתלונתה זכתה לאוזן קשבת בביהמ"ש".

 

הכרעה


בפני בית המשפט העידו ארבעה עדי אופי לטובתו של הנאשם, כאשר שופט בית המשפט ציין כי "כולם תיארו את התנהלותו האישית והמקצועית החיובית של הנאשם והרעיפו עליו דברי שבח והערכה".


השופט הדגיש שהשימוש בסעיף המתבקש נעשה במקרים נדירים וחריגים בלבד, כאשר, בין היתר, יש לקחת בחשבון "את מהות הכישלון והפגיעה בציבור אל מול איכויותיו האישיות, האנושיות והמקצועיות של הנאשם, פועלו ותרומתו לחברה, ומאזן ביניהם". לאחר ביצוע האיזון האמור, השופט הגיע למסקנה כי הנזק שייגרם לנאשם עקב הותרת ההרשעה על כנה, עלה על הנזק שייגרם לאינטרס הציבורי במיצוי הדין.  לפיכך, בית המשפט קיבל את בקשת הנאשם, ביטל את ההרשעה, העמיד אותו במבחן למשך 18 חודשים וחייב אותו בביצוע 250 שעות לתועלת הציבור.