איזוק אלקטרוני בעת מלחמה

בית המשפט דחה בקשה להורות על מעצר המשיב עד תום ההליכים בשל חוסר אפשרות לקיים את תנאי חלופות המעצר שנקבעו. בית המשפט דן בעבר בעניינו של המשיב, והוחלט להורות על חלופת מעצר בבית אחיו. אולם, הלכה למעשה, לא היה ניתן ליישם את התנאים שנקבעו לחלופת המעצר בשל אילוצים חיצוניים שנבעו מהמצב הביטחוני ששרר אז במדינת ישראל. על כן, המאשימה ביקשה להורות על מעצר עד תום הליכים. בית המשפט פסק שיש לקיים את חלופת המעצר בכל מקרה, תוך הגמשת ושינוי התנאים שנקבעו בעניין בעבר.

יש לכם שאלה?

פורום מעצר

פורום כתב אישום

פורום רישום פלילי

במקרה זה, בית המשפט התבקש להורות על מעצר המשיב עד תום ההליכים. המשיב נעצר במהלך יוני 2006. כתב האישום נגדו הוגש זמן מה לאחר מכן, כאשר על פי הנטען, העבירות שבגינן נעצר בוצעו במהלך חודש פברואר 2006. בהחלטה קודמת בעניין, שניתנה על ידי השופט רון שפירא, דחה בית המשפט את בקשת המאשימה למעצר המשיב עד תום ההליכים נגדו. ניתנה הוראה בדבר חלופת מעצר בית בבית אחיו של המשיב. לצרכי פיקוח על המעצר, היה צורך להתקין אזיק אלקטרוני בבית. התקנת מכשיר זה בבית האח הייתה טעונה התקנת קו טלפון במקום המגורים, וטכנאי בזק לא יצאו לעבודות מסוג זה באותם ימים באזור, עקב המצב הביטחוני. מנגד, היה ניתן להתקין אזיק אלקטרוני בבית אמו של המשיב, אלא שמקום המגורים לא אושר על ידי השופט שקבע את חלופת המעצר. זאת עקב התסקיר שהתקבל בעניין חלופת המעצר.

טיעוני הצדדים

לטענת המאשימה, בהיעדר אפשרות לקיים באופן מלא את הוראות חלופת המעצר, לרבות ההוראה בדבר אזיק אלקטרוני, היה על בית המשפט להורות על מעצר המשיב עד תום ההליכים. לדעת בא כוח המאשימה, האפשרות לקיים מעצר בית אצל אמו של המשיב נשללה על ידי שירות המבחן ובית המשפט בעבר. זאת עקב קרבת הבית לביתה של המתלוננת נגד המשיב. כלומר, כל חלופה אפשרית שהייתה קיימת לא עלתה בקנה אחד עם תנאי השחרור שנקבעו בעניינו של המשיב ולכן לא היה ניתן לאפשר את קיומן.

מנגד, סנגורו של המשיב הדגיש כי האפשרות להתקנת אזיק בבית אמו של המשיב הייתה קיימת, בניגוד להתקנה בבית האח, שאושר בתור חלופת מצער. שכן, בבית זה היה צורך בהתקנת קו בזק חדש והדבר לא נעשה באותה תקופה על ידי טכנאי בזק בשל מצב המלחמה ששרר בצפון. כמו כן, לטענת הסנגור, חלופת המעצר אצל אם המשיב נשללה בעבר היות והיא נבדקה לבד, בלי האח כמפקח. לכן, הסנגור הציע כי שני קרובי המשפחה יהיו אחראיים על המשיב במעצרו, על מנת להתמודד עם הקושי שהתעורר בקיום החלטת בית המשפט.

דיון והכרעה

לאחר שקילת מכלול הנסיבות בעניין ולאור הטענות שהובאו על ידי הצדדים בפני השופט, נקבע כי המצב דנן היה חריג ולא היה ניתן לצפייה בעת מתן ההחלטה בדבר חלופת המעצר. בנוסף, לא היה ספק כי עמדת בית המשפט, כפי שהשתקפה מההחלטה הקודמת הייתה שלא להורות על מעצר המשיב עד תום ההליכים. לכן, השופט החליט לשחרר את המשיב בתנאים של חלופת מעצר על פי ההחלטה הקודמת, תוך מספר שינויים. השינוי הראשון נגע למפקחי המעצר. הוחלט כי על אמו של המשיב ואחיו לחתום כערבים להבטחת תנאי השחרור.

הערבות נקבעה עד לסך של 20 אלף ₪, לכל אחד. בנוסף, היה עליהם להפקיד בקופת בית המשפט אלף ₪ במזומן. השופט קבע כי על המשיב לשהות בכל שעות היממה בבית אחיו, כפי שנקבע בהחלטה הקודמת. את ההוראה בדבר האזיק האלקטרוני, שנקבעה גם היא בהחלטה הקודמת, היה על המשיב ליישם מיד לאחר שהמצב הכללי בטחוני מאפשר זאת. לבסוף, השופט דחה את בקשת המאשימה לעכב את שחרורו בפועל של המשיב על מנת לאפשר לה להגיש ערר לבית המשפט העליון.