בני משפחתו של מחבל הגישו תביעה כנגד המדינה בגין הריגתו

נושא פסק הדין הוא תביעה נזיקית של שני נערים כנגד המדינה. נערים אלו ביצעו ביום 8/2/2002 פיגוע כנגד אזרחית ישראלית וגרמו למותה, לאחר המעשה נמלטו למערה ליד טיילת ארמון הנציב והחליפו את בגדיהם. משם התחילו לרדת רגלית לעבר הכפר שלהם, כשבשלב זה זיהו אותם כוחות משטרה וירו לעברם.

אחד מהם מת והשני נפצע בידו. עיזבון הנפטר והוריו וכן הנער השני והוריו תובעים מהמדינה פיצוי נזיקי בעקבות התקרית. המדינה מצידה טוענת כי בנסיבות העניין הירי היה מוצדק שכן היה חשש שהשניים נושאים נשק והיה ניסיון לעצור אותם באמצעים אחרים על פי הנוהל המקובל. יתירה מזו, המדינה ביקשה את דחיית התובענה על הסף מאחר ולטענתה שני הנערים נחשבים ל"ארגון מחבלים" וככאלו אין המדינה אחראית כלל לנזקים שנגרמו להם, כפי שקובע תיקון מס' 7 לחוק הנזיקיים האזרחיים (אחריות המדינה), התשי"ב-1952.

הדיון המשפטי

החלטה בדבר אחריותה של המדינה במקרה זה תלויה במספר שאלות משפטיות עקרוניות:

1. האם התובעים אכן נכנסים תחת ההגדרה "ארגון מחבלים"? חוק הנזיקיים האזרחיים מגדיר מהי פעילות טרור אך לא מגדיר מהו "ארגון". השופט קובע, ע"י דרך של היקש מחוקים אחרים המתייחסים למושגים כמו "ארגון" או "התאגדות", כי פעילותם של שני התובעים אכן נחשבת לארגון. הוא קובע כי אין צורך בהתארגנות פורמלית של האנשים וחברות על בסיס יסודות דמוקרטיים, אלא יש לפרש את המושג בצורה רחבה, כך שיכלול כל שיתוף פעולה והתארגנות משותפת בין מספר אנשים על מנת לבצע ביחד פיגועי טרור. פרשנות זו מקיימת את תכלית החוק בצורה טובה יותר – מאבק בטרור המזוין ובשפיכות דמים.
2. האם התיקון לחוק הנזיקיים האזרחיים, שקבע כי למדינה אין אחריות נזיקית כלפי אנשים המשתייכים לארגון טרור הוא חוקתי? התובעים רצו לטעון שלא, אך השופט נמנע מלדון בשאלה וקבע שמקום הדיון בשאלה זו הוא בבג"צ בלבד.
3. החוק קובע חריג לפטור המדינה, וקובע שאם המחבלים כבר נתפסו, והיו במשמורת תחת אנשי כוחות הביטחון, למדינה כן תהיה אחריות על נזקיהם. השופט הכריע במקרה שלפנינו שמבחינה עובדתית התובעים טרם היו במשמורת, אלא להיפך – ניסו לברוח מלכידתם, ולכן אין מקום לטענותיהם בדבר חבות המדינה בנזקיהם.

סיכום

לאחר שהשופט דוחה גם טענות פורמליות של התובעים בדבר יכולתה של המדינה לדרוש דחייה על הסף במקרה כזה, הוא קובע שאכן כפי שדרשה המדינה אין טעם כלל לנהל משפט בנושא זה מאחר והתוצאה של חסינות למדינה ברורה כבר מעכשיו אפילו על פי גרסת התובעים בפרשה, והוא דוחה את תביעתם על הסף.