בהתאם לשיטת המשפט הישראלית, על התובע הייתה מוטלת חובת נטל ההוכחה את תביעתו, ותחילה נטל השכנוע כי האירוע המדובר, אשר בגינו הוגשה התביעה, כלל התרחש. הדרישה היא כי התובע יוכיח לפי מאזן ההסתברויות, קרי בהסתברות שהיא מעל 50%, את גרסתו. המקרה שלפנינו מהווה דוגמא לצורך לתמוך את גרסת התובע בראיות, לצורך עמידה בנטל ההוכחה.
יש לכם שאלה?
פורום תאונות ברחוב
פורם נזיקין
פורום תביעה אזרחית
התובע תבע את עיריית תל אביב לפי עוולת הרשלנות שבפקודת הנזיקין, בגין נזקים אשר נגרמו לו, לטענתו, כאשר הוא נתקל במהמורה במדרכה, בזמן שביקש להיכנס למונית. לפי כתב התביעה, הסיבה לנפילתו הייתה בור באדמה, אשר לא הבחין בו עובר לקרות התאונה.
התובע טען כי נפגע ברגלו הימנית, ובשל כך לא היה כשיר לעבוד במשך כחודש ימים. לפיכך, התובע, שעבר ככלכלן ועורך דין מתוך משרד אשר היה ממוקם בביתו, תבע פיצוי בגובה 50,000 ₪, וכן פיצוי בגובה 30,000 ₪ עבור כאב וסבל, ועוד 10,000 ₪ עבור עזרת צד ג'.
לטענת התובע, הנתבעת התרשלה בכך שלא דאגה למקרקעין אשר היו תחת שליטתה, ולא מילאה את החובות אשר חלו עליה כרשות מקומית, להבטחת בטיחות ציבור העוברים והשבים שבתחום שיפוטה. כמו כן, התובע טען כי האירוע לא היה בגדר תאונת דרכים, שכן היה רחוק מהמונית.
מנגד, הנתבעת הכחישה את עצם קרות האירוע, את הנזק, ואת הקשר הסיבתי ביניהם. בנוסף, הנתבעת טענה כי האירוע היה תאונת דרכים, לאור התרחשותו תוך כדי כניסת התובע למונית. לפיכך, הנתבעת דרשה להחיל את חוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים, ומשכך לדחות את התביעה.
הכרעת בית המשפט
השופט התרשם כי טענותיו של התובע היו מגמתיות, והוא שינה את גרסתו מספר פעמים, וזאת בכדי להקטין את מעורבותה של המונית באירוע. כך, בכתב התביעה הנפילה התרחשה כאשר ביקש להיכנס למונית, והמונית היא שהסתירה את המהמורה אשר גרמה לנפילתו. לעומת זאת, בתצהיר מטעמו התובע מדגיש כי נפילתו הייתה טרם הגעתו אל המונית.
מגמה זאת, של הרחקת המונית, נמשכה, כאשר התובע העיד מעל דוכן העדים שהמונית הייתה במרחק של שלושה מטרים מהמהמורה. השופט הדגיש כי גרסה זו סתרה את הגרסה הראשונה, לפיה בשל המונית התובע לא הבחין במהמורה.
בנוסף, התובע היה היחיד אשר העיד מטעם התביעה, למרות שלטענתו לאירוע היו עדים נוספים. יתרה מכך, הקבלה על הנסיעה, ופרטי נהג המונית, לא צורפו לכתב התביעה.
לאור על האמור לעיל, השופט הסיק כי עדותו של התובע לא נתמכה בשום ראיה באשר לאופן התרחשות האירוע, ולכן לא ניתן היה לבסס קביעה עובדתית בנושא זה. לסיכום, בית המשפט דחה את התביעה, ופסק כי התובע לא הוכיח את תביעתו במידת ההסתברות אשר נדרשה במשפט האזרחי.
.png)
