בקשה לפסול חוות דעתה של המומחה מטעם בית משפט משום שנפגש עם בעל הדין

בית המשפט דחה בקשת הנתבע לפסול את המומחית הרפואית שמונתה על ידי השופט. הנתבע הסתמך בבקשתו על פרשנות תקנה 258 לתקנות סדר הדין האזרחי, אך השופטת דחתה פרשנות זו. היא קבעה שלאור ההלכות הקודמות שניתנו בעניין, והיעדר טעמים מיוחדים ומוכחים לפסילת המומחית, לא היה מקום לקבל את הבקשה.

במקרה דנן, ביקש הנתבע לפסול חוות דעת של מומחית בית המשפט. זאת משום שהמומחית נפגשה עם התובעת ואף התבססה בחוות דעתה על נתונים שנמסרו לה על ידי האחרונה. עם זאת, המומחית ציינה עובדה זו בחוות דעתה.

הנתבע התבסס בבקשתו על תקנה 258 לתקנות סדר הדין האזרחי, על פיה בעל דין בהליך בו מונה מומחה מטעם הערכאה השיפוטית, רשאי להביא בפני בית המשפט מסמכים הנוגעים לעניין. לשיטתו, המונח מסמכים מתייחס גם לאיסור בפגישה עם בעל דין. עם זאת, הנתבע לא הצליח לבסס טענתו בפסיקות קודמות ולדידו, ההיגיון הבריא הוא שחייב לקבל פרשנות זו לסעיף.

דיון והכרעה

לדעת השופטת, לא היה מקום לקבל את פרשנות הנתבע לתקנה, כפי שהוצעה. שכן, על מנת לגבש חוות דעת מלאה ונכונה, מומחה בית המשפט היה רשאי להסתייע בכל נתון או מידע אשר היה מסייע לו, לרבות בני משפחתם של הנבדקים. לדעת השופטת, המומחה יכול היה לעשות שימוש בכישוריו על מנת להסיק את הנתונים החשובים ולא לפגוע בכושר שיפוטו. פרשנות זו קיבלה משנה תוקף מקום בו חוות הדעת ניתנה בעניינם של מחלות פסיכיאטריות ובפרט אלצהיימר ודמנציה, בהן הייתה חשיבות יתרה לתפקוד והתבטאות הנבדק בחיי היום יום. על נתונים אלו לא היה ניתן ללמוד אלא באמצעות באי ביתו של הנבדק והייתה להם חשיבות ומשמעות בעת קביעות המומחה בעניין.

במקרה זה, מומחית בית המשפט אמנם שוחחה עם בעלת הדין, אך היא הייתה גם אשתו של המנוח הנבדק, שחייה עמו לאורך שנים. קביעה זו באה לידי ביטוי גם בפסיקות קודמות של בית המשפט העליון. למשל, בבר"ע 6265/95, כבוד השופט טירקל אמר שבעזרת מידע של שיחות וראיונות עם אנשים הקרובים לנבדק, המומחה יכול לחקור את מצב האחרון ולהציג בפני בית המשפט תמונה שלמה ומדויקת ככל האפשר.

לכן, בהיעדר טעמים מיוחדים, לא היה מקום לאסור על מומחה רפואי בתחום בריאות הנפש להשתמש בכלי זה. בברע"א 3906/95, אמרה כבוד השופטת שטרסברג-כהן כי חווי דעה בנושא הקשור למצב הנפשי והשכלי של נבדק הינו כלי רפואי המשמש לבדיקה ומקביל לבדיקת מעבדה עבור רופא פנימאי. הלכות אלו חיזקו את קביעתה של השופטת במקרה דנן. היות שלא הוכחו טעמים מיוחדים לאסור על המומחה לקבל פרטים מבעלת הדין, לא היה מקום לפסול את השימוש במידע זה. בסופו של יום, בקשת הנתבע לפסול את חוות דעתה של המומחית מטעם בית המשפט נדחתה, לרבות בקשתו למינוי מומחה מחליף.