ניהול הליך משפטי פלילי או אזרחי כפוף לתקנות ולחוק, שמגדירים אילו ראיות מותר להציג, מתי יש להביא אותם, מה ניתן לשאול את העדים וכד'. ככלל, מכללים אלו לא ניתן לסטות. אולם, ישנם חריגים שמאפשרים הגמשה וסטייה מחלק מהכללים, בכפוף אישור בית המשפט. דוגמא לדיון בחריגים אלו ניתן לראות בפסק הדין דנא, בו בית המשפט נדרש להחליט בבקשות שונות שהוגשו במהלך הליך פלילי. להלן פירוט הבקשות וההחלה בנושא.
יש לך שאלה?
פורום כתב אישום
פורום רישום פלילי
פורום פלילי
הבקשה הראשונה הייתה בבקשה להגשת אמרות הנאשמים לפי סעיף 11 לפקודת הראיות. לפי סעיף זה, אמרתו של נאשם מותר להוכיח באמצעות עדות של אדם ששמע אותה. במידה שהאמרה נרשמה בכתב והנאשם חתם עליה, או קיימה באופן אחר, ניתן להוכיחה בעדות של מי שהיה נוכח באותו מעמד. הלכה למעשה, המאשימה ביקשה להגיש אמרותיהם של הנאשמים כפי שבאו לידי ביטוי בפרוטוקול ועדת הבדיקה שהוקמה לפי חוק זכויות החולה. הנאשמים התנגדו לכך מפאת החיסיון שחל על הפרוטוקול, זכותם לחיסיון מפני הפללה עצמית וטעמים נוספים.
לאחר שמיעת טענות הצדדים ובחינת החוק וההלכות בנושא, השופט קבע שהפרוטוקולים של ועדת החקירה חסו תחת החיסיון היחסי לפי סעיף 21 בחוק זכויות החולה. משמעות החיסיון היחסי היא שניתן להסירו, אך תוך הגשת בקשה מיוחדת לעשות כן. מאחר ובמקרה זה, לא הוגשה כל בקשה להסרת החיסיון, השופט קבע שהוא חל ולכן לא היה ניתן לחשוף את אמרות הנאשמים בדיון בוועדה, כפי שבאו לידי ביטוי בפרוטוקול.
לא זו אף זו, גם אם החיסיון היה מוסר, נקבע שבפרוטוקולים נפלו פגמים רבים ששללו קבילותם. כלומר, הפרוטוקולים לא היו קבילים עקב הפגמים שנפלו בהם. לפיכך, ובשל סיבות נוספות כגון דוקטרינת הפסלות הפסיקתית, השופט דחה את הבקשה להבאת האמרה כראיה.
העברת התיק להשלמת החקירה
הבקשה השנייה שהוגשה לבית המשפט הייתה לדיון "בהודעה דחופה" על העברת התיק להשלמת חקירה נגד הנאשמים, בשל חשד לזיוף בידי עובד ציבור ובדיית ראיות. בקשה זו הוגשה בדחיפות לבית המשפט, והנאשמים התנגדו לקבלתה, לאחר שהיא הועברה לעיונם ללא דיחוי.
השופט דחה בקשה זו. הוא הדגיש שמטרת המאשימה בבקשה הייתה לזמן ישיבה מיוחדת על מנת לדון באותה הודעה להעברת התיק. אולם, מהלך זה היה עלול לפגוע בזכותם של הנאשמים להליך הוגן ולא עלה בקנה אחד עם כללי הפרוצדורה הפלילית. על כן, הבקשה נדחתה.
הבקשה השלישית הייתה לתיקון כתב האישום על ידי הוספת שני עדי תביעה וזימונם למתן עדות. המאשימה טענה שתיקון זה נדרש לאור החשד לביצוע עבירה של זיוף בידי עובד ציבור ובדיית ראיות. אולם, מאחר והשופט דחה את בקשת המאשימה לדון בהודעה על העברת התיק להשלמת חקירה בשל חשד זה, הרי שהוא דחה גם את הבקשה דנן. שכן, שתיהן נבעו מאותה הודעה שהיה בה כדי לשבש את ההליך הוגן.
עיון בחומרי החקירה
הבקשה האחרונה הוגשה על ידי הנאשמים, שביקשו להורות למאשימה לאפשר להם להעתיק חומרי חקירה, שהגיעו לידיה. השופט דחה את הבקשה. הוא הדגיש שאמנם היה ניתן לצלם חלק מחומרי החקירה, ובא כוחו של אחד מהנאשמים אף עיין בהם קודם לכן, אך הוא לא שוכנע שבמסמכים היה חומר חקירה רלוונטי לעבירה נשוא התיק. משום שהשופט אף לא היה מעוניין להרחיב את מהלך שמיעת הראיות מעבר לנדרש, ולאור האמור לעיל, הוא דחה את הבקשה.
