נעלי קרוקס שנתקעו בדרגנוע - האם פיצויים?

בית המשפט קיבל את טענות התובע וחייב את הנתבעות בפיצוי כספי, לאחר שנעלו של הראשון נתקעה במדרגות נעות שהיו במבנה שהיה בהחזקת הנתבעות. השופט קבע שהיה על הנתבעות לצפות את התממשות האירוע במקרה זה, בו נתקעה נעל מסוג CROCS במעלה המדרגות הנעות, ולכל הפחות, הן היו צריכות להיות מודעות לסיכון זה. משום שלא ננקטו אמצעים למניעת הסיכון ולהזהרת משתמשי המדרגות מפני קרות הסיכון, נקבע כי הייתה התרשלות מצד הנתבעות. לכן, האחריות לאירוע הוטלה עליהן, והן חויבו בפיצוי התובע.

יש לכם שאלה?

פורום תאונות בבית | ברחוב

במקרה זה, התובע הגיש תביעה לפיצוי כספי לאחר שנעליו מסוג CROCS נתקעו במדרגות נעות של מרכז קניות שנוהל על ידי הנתבעות. התובע עבד בחנות בקומה הראשונה במרכז הקניות. באוקטובר 2006, באחד מימי עבודתו, הוא השתמש במדרגות הנעות על מנת לעלות לקומה השנייה במרכז. באותו יום, הוא נעל נעליים מסוג CROCS. נעלים אלו היו נפוצות בקרב הציבור באותה עת. הנעליים מיוצרות מחומר גמיש וקל, וניתנות ללבישה הן כנעל והן ככפכף. ביום האירוע, התובע בחר ללבוש את הנעל בצורתה השנייה. לקראת סיום העלייה במדרגות הנעות, נתפסה נעל שמאל בין שתי מדרגות ונגרם לה נזק בחלק הקדמי. במזל רב, התובע הצליח לחלץ את רגלו לפני שהנעל "נבלעה" בין המדרגות.

טיעוני הצדדים

התובע טען שלאחר האירוע הוא פנה להנהלת מרכז הקניות. אולם, ההנהלה השיבה לו ביחס מזלזל ומנהל המרכז התייחס לתלונתו באדישות, ואף הטיל עליו את האחריות כולה בגין גרימת נזק למדרגות. לא זו אף זו, מנהל המרכז מסר לתובע כי הוא יחויב בהוצאות בדיקת המדרגות הנעות שבוצעה לאחר האירוע. מנגד, הנתבעות טענו כי לאחר האירוע, המדרגות הנעות נבדקו ונמצאו תקינות. לטענתן, התרשלותו של התובע היא שגרמה לנזק ולכן לא היה מקום להטיל עליהן אחריות או חבות כספית. בנוסף, נטען כי לא הייתה כל חובה בחוק להציג שלטי אזהרה בדבר האיסור לעלות על מדרגות נעות עם נעלי CROCS, אולם היו מקומות בהם הוצבו שלטים מסוג זה.

דיון והכרעה

השופט הבהיר שעל פי הכלל המשפטי, משעה שהמדרגות הנעות הותקנו על ידי חברת האחזקה של מרכז הקניות, קרי – הנתבעת, או שהן היו בהחזקתה, הוטלה עליה האחריות בגין מקרי נזק אשר היו ניתנים לצפייה. בעבר נקבע כי התקנת מדרגות נעות בלב מרכז מסחרי יוצרת סיכון בלתי סביר והאחראי על התקנת המדרגות והחזקתן, לרבות האחראי לניהול המרכז ואחזקתו, הם שנושאים בחובת זהירות כלפי מי שעלול להיפגע מסיכון זה.

עם זאת, עלתה השאלה האם המקרה דנן היה ניתן לצפייה. כלומר, האם היה ניתן לצפות כי שימוש בנעלי CROCS במדרגות נעות יהווה סיכון. במידה והיה על הנתבעות לצפות סיכון זו, הן היו יכולות לנקוט באמצעי הגנה שונים כגון הצבת שילוט מתאים ובהיר בסמוך למדרגות הנעות. לחלופין, היה באפשרותן לבדוק לעמוק את טענות התובע ולנקוט אמצעי זהירות מתאימים מפני התרחשות מקרים דומים בעתיד.

לאור עדויות הצדדים, אשר טענו כי במספר מרכזי קניות אחרים הוצבו שלטים שהזהירו מפני הסיכון בנעילת נעלי CROCS ועלייה במדרגות נעות, היה ניתן להסיק כי הסיכון שבשימוש נעלים מסוג זה היה ידוע במידה מסוימת. לכן, השופט פסק שהנתבעות התרשלו בכך שלא צפו את הנזק שהיה עשוי להתרחש ללקוחות או לעובדי הקניון שעלו נעלי CROCS ועלו במדרגות הנעות, ונמנעו מנקיטת אמצעי הגנה מתאימים.

עם זאת, השופט קבע שגם על התובע הייתה מוטלת אחריות לקרות הנזק. שכן, היה באפשרותו לנקוט משנה זהירות אשר הייתה מונעת את התרחשות האירוע בכללותו. בסופו של יום, הנתבעות חויבו בתשלום 600 ₪ פיצוי לתובע. 100 ₪ בגין הנזק לנעליים ויתרת הסכום בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובע והוצאות נלוות. לבסוף, השופט הבהיר שלו רגלו של התובע הייתה נפגעת אף היא, הדבר היה עלול להסתיים בפיצויים בסכומים גבוהים. בנוסף, הומלץ לנתבעות לנקוט בצעדים מתבקשים על מנת להגן על שלמות גופם ורכושם של משתמשי המדרגות הנעות.