מאת: עו"ד ג'ון גבע.

ביום 5.1.05 ניתן פס"ד חשוב ומעניין בבית משפט השלום בתל אביב- יפו, מפי כב' השופט מנחם קליין, בעניין שבין סקיף סיגל נגד הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (ת.א. 19989/03).

העובדות: סיגל סקיף (להלן: "סיגל"), מורה לחינוך גופני, רכשה מהפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס"), פוליסה, הכוללת בין היתר כיסוי ביטוחי במקרה של אובדן כושר עבודה. לטענתה פגעה משאית ברכבה בדרכה לעבודה וכתוצאה מהתאונה נחבלה בגבה ואובחן, כי היא סובלת מפריצת דיסק וטראומה נפשית. כאשר פנתה סיגל ל"פניקס" לצורך קבלת תגמולי ביטוח עבור התקופה בה הייתה באובדן כושר עבודה, סירבה זו האחרונה בטענה, כי סיגל יכולה לעבוד כמורה לאנגלית.

הדיון בביהמ"ש:

הגדרת אי – כושר עבודה מוחלט
"המבוטח ייחשב כבלתי כשיר מוחלט לעבודה... אם כתוצאה ממחלה או תאונה שארעה למבוטח נשלל ממנו, בשיעור של 75% לפחות, הכושר לעבוד בכל מקצוע או עיסוק בו עסק ב 5- השנים שקדמו למועד אותה מחלה או תאונה וכן שאינו עובד באיזה שהיא עבודה או עיסוק תמורת שכר, תגמול או רווח, בגין עבודתו, זאת למשך תקופה העולה על תקופת ההמתנה המצויינת בדף פרטי הביטוח".

האם איבדה התובעת את כושרה לעבוד במקצוע מורה לחינוך גופני בשיעור של 75% לפחות?

ביהמ"ש הגיע למסקנה, כי סיגל איבדה את יכולתה המקצועית לעבוד כמורה לחינוך גופני.

מקצוע או עיסוק אחר בו עסק ב 5 שנים האחרונות:
"הפניקס" טענה, כי גם אם איבדה סיגל את כושרה לעסוק כמורה לחינוך גופני יכולה סיגל לעסוק במשרה כמורה כללית או כמורה לאנגלית כפי שהצהירה בהצהרתה עת שמלאה את טופס הביטוח (יש לציין, כי סיגל מילאה מקום באופן זמני כמורה לאנגלית וזאת על פי דרישות משרד החינוך כאשר הייתה מורה לחינוך גופני).

ביהמ"ש קבע, כי למעשה, סיגל בהכשרתה הינה מורה לחינוך גופני וזה התפקיד שמלאה בפועל עת שהייתה מורה בבית הספר היסודי. משאבדה את משרתה כמורה לחינוך גופני עקב הפציעה איבדה אף את יכולה לעבוד כמורה ממלאת מקום. כישוריה לעבוד כמורה ממלאת מקום הינה נגזרת מכך שעבדה כמורה לחינוך גופני. לא ניתן להפריד את הקשר בין יכולתה המקצועית כמורה לחינוך גופני לתפקידה כמורה ממלאת מקום. בעניין זה קבעה ביהמ"ש, כי לא הוכח ע"י "הפניקס", כי לתובעת הכשרה נוספת כמורה לאנגלית.

מוסיף ביהמ"ש, כי על העיסוק להיות בקשר הדוק למקצוע אותו רכשה סיגל (המבוטחת). לשיטתו של ביהמ"ש, לא ניתן להרחיב יתר על המידה את הגדרת "העיסוק" שבפוליסה. הגדרה רחבה תרוקן מתוכן את הפוליסה. הניתן לטעון, מקשה ביהמ"ש, כי אדם פלוני אשר מקצועו מורה נתבקש ע"י שכניו לשמש כשמרטף לילדיהם ואף קיבל על כך שכר הדבר ייחשב "כעיסוק" ? הרי קבלת טענה מסוג זה תוביל לכך, כי רק אדם אשר מרותק למיטתו יהא זכאי לתגמולי הפוליסה (וגם אז אולי יוכל לשמש כ"שומר קישואים").

סיגל רכשה את מקצועה כמורה לחינוך גופני על מנת "לשדרג" את מעמדה בשוק העבודה ועת רכשה את הפוליסה בקשה להגן על עצמה בקרות פגיעה בה תאבד את יכולתה לעבוד במקצוע אותו רכשה. על כן הפירוש הנכון ל"עיסוק" הינו כי חייב להיות בקשר עם המקצוע אותו רכשה וכי יהיו בו אלמנטים משותפים בעניין הניסיון, ההכשרה וההשכלה הנדרשת.

אשר על כן, קבע ביהמ"ש, כי מצבה של סיגל נכנס בגדרי הגדרת אובדן כושר עבודה על פי הפוליסה.