מהו סכום הפיצויים המגיע לאישה אשר נגרמו לה במשך שנים רבות נזקים ממוניים ועוגמת נפש עקב רטיבות בדירתה, אשר מקורה בדירה הממוקמת מעל דירתה?
לאחרונה נדונה בבית משפט השלום באשקלון תביעתה של האישה כנגד בעלי הדירה מלמעלה, בטענה כי הזנחתו המתמשכת בטיפול יסודי בבעיה גרמה לרטיבות קשה בכל חלקי דירתה, לעובש ולקילופי טיח. השכן הודה כי אכן קיימת בעיית נזילות מדירתו, אך הסביר כי יש עיכוב בטיפול בבעיה משום שהדיירת בדירתו אינה מאפשרת להיכנס אליה. עוד טען כי אין צורך בהחלפת כל הצנרת כפי שטענה שכנתו, וכן כי מדובר בבעיה של הצנרת המרכזית בבניין ולא בדירתו.
בית המשפט מינה מומחה בתחום האיטום אשר בדק את הדירות וקבע באופן חד משמעי כי השכן הזניח באופן חמור את דירתו, והזנחה זו היא מקור הרטיבות, העובש והריח בדירתה של השכנה מתחתיו. התביעה התקבלה, והשופט הורה לנתבע לשלם לשכנתו סכום של 36 אלף שקלים עבור הנזקים שנגרמו לדירתה במהלך השנים, ו-24 אלף שקלים נוספים עבור עוגמת נפש. נוסף על כך ישלם הנתבע את הוצאות המשפט ושכר הטרחה בסכום כולל של כ-13 אלף שקלים.
מדוע הליקויים לא תוקנו באופן יסודי במשך עשר שנים, כך שהשכנה מהדירה התחתונה המשיכה לסבול מרטיבות ועובש לאורך תקופה כה ממושכת?
שני הצדדים להליך המדובר הם בעלי דירות בבניין משותף באשקלון. הדירה העליונה בבעלותו של הנתבע מאז שנת 1996, ואילו התובעת רכשה את דירתה הממוקמת מתחת לדירתו בשנת 2012. ההליכים המשפטיים ביניהם החלו בשנת 2020, אז הגישה התובעת בקשה לצו עשה בדרישה שיתקן את הנזילות הגורמות נזק רב לדירתה עוד מאז שעברה להתגורר בה, אולם עוד לפני כן הגישה כנגדו תביעה קטנה. בד בבד, הגישה התובעת את כתב התביעה הנוכחי.
במסגרת התביעה הגישה השכנה כי מדובר במחדל מתמשך של השכן, אשר השכיר את דירתו אך אינו מתחזק אותה באופן נאות. בית המשפט נתן לו הזדמנות לבצע תיקון יסודי, אולם התברר כי הבעיה לא נפתרה. לאור חילוקי הדעות בין הצדדים על מהות התיקונים שיש לבצע, מונה על ידי בית המשפט מומחה לאיטם אשר בדק את שתי הדירות.
על פי ממצאי הבדיקה, קיימת רטיבות פעילה בשטחים נרחבים בדירתה של התובעת, בתקרה ובקירות. המומחה הבהיר שמדובר בליקויי איטום, ושהתיקונים אשר ביצע הנתבע לא פתרו את הליקויים החמורים. הוא המליץ לבצע איטום מקיף ויסודי לצורך פתרון הבעיה.
בדיון שהתקיים לאחר מכן טענה התובעת כי הבעיה רק החריפה, ואילו הנתבע טען כי ביצע תיקונים שונים, אולם הוסיף כי דרישתו של המומחה יקרה מדי וסירב לבצע את החלפת האיטום בהתאם לחוות דעתו. לאחר מכן מכר את דירתו, והרוכש התחייב לבצע את התיקונים שעליהם הורה המומחה.
ממצאי בדיקותיו של מומחה האיטום הראו בבירור כי מקור הנזילות והרטיבות הוא בדירה העליונה
סקירת חוות הדעת של המומחה הבהירה לשופט כי האחריות לנזקי הרטיבות בדירתה של התובעת נופלת על כתפי הנתבע, לאור ליקויי איטום וצנרת בדירתו. אמנם במהלך השנים הוא ביצע תיקונים שונים ונקודתיים, ואף בשלב מסוים החליף את הצנרת, אולם לא ביצע את האיטום הנדרש כפי שהמליץ המומחה לבצע.
השופט מתח ביקורת על התנהלותו של הנתבע לאורך השנים, היות שלא פעל לטפל באופן יסודי בבעיית הרטיבות, ומאחר שלא ביצע טיפול מקיף, שכנתו סבלה מבעיות נזילה חמורות במשך תקופה ארוכה. למעשה, המשיך השופט, הנתבע הזניח את דירתו במשך שנים תוך שהתעלם ממצוקתה של שכנתו, וביצע תיקונים שטחיים שלא פתרו את שורש הבעיה.
יש לך שאלה?
פורום בתים משותפים | תביעות למפקחת
על כן פנה השופט לבחון מהו הנזק הממוני שנגרם לתובעת, ובהתאם להערכה שמאית שהגישה קבע כי הנתבע יפצה אותה בסכום של 36 אלף שקלים עבור הנזקים שנגרמו לביתה. באשר לפיצויים עבור עוגמת נפש, השופט הבהיר כי יש להעמידם על סך גבוה בשל משך התקופה שבה הליקויים לא תוקנו וכן לאור חומרת הליקויים. על כן נקבע כי התובעת זכאית לפיצויים בסך של 24 אלף שקלים עבור עוגמת נפש, ובסך הכול תקבל פיצויים בסל של 50 אלף שקלים.
ת"א 21753-05-20
.jpg)
