זוג מדימונה זכה לאחרונה בפיצויים כספיים בסך של 80 אלף שקלים מחברת בנייה, לאחר שבית משפט השלום בבאר שבע מצא שבדירת הגן שקנו מהחברה במסגרת "מחיר למשתכן" קיימים ליקויי בנייה.
בנוסף, השופט קבע כי החברה הפרה התחייבות שנתנה לבני הזוג שלא להתקין שוחות ביוב בגינת הדירה. אף על פי שלא ניתן היה להורות על העתקת שוחות הביוב מסיבות טכניות, הוא נתן ביטוי לפגיעה זו בפיצוי בסך של 15 אלף שקלים עבור עוגמת נפש.
אילו ליקויים התגלו לאחר המעבר לדירה החדשה?
בשנת 2017 חתמו בני הזוג על הסכם מכר לדירת גן בדימונה עם חברת הבנייה. הדירה נמסרה להם כשנתיים לאחר מכן, אך כבר בחודשים הראשונים התברר כי קיימים בדירה ליקויים שונים. בני הזוג פנו לחברה הנדסאית שהכינה דוח מפורט עם ליקויים בשווי של יותר מ-80 אלף שקלים.
הליקויים כללו בעיות בריצוף ובחיפוי, וליקויים במערכת החשמל, בעבודות האלומיניום ובמערכת האינסטלציה. בנוסף, התגלה כי בגינת הדירה הותקנו ארבע שוחות ביוב המשמשות בניין סמוך, בניגוד להתחייבות שקיבלו מנציג החברה לפני הרכישה. לטענת התובעים, הם פנו שוב ושוב לחברת הבנייה לתיקון הליקויים, אך זו לא מיהרה לטפל בבעיות או לא טיפלה בהן כראוי. לאחר יותר משנתיים של ניסיונות לפתור את הבעיות, החליט הזוג להגיש תביעה משפטית נגד החברה.
האם חברת הבנייה פעלה לתיקון הליקויים שנמצאו בדירה?
התביעה התמקדה בשתי בעיות עיקריות. ראשית, ליקויי בנייה שפגעו באיכות המגורים ובחוויית השימוש בדירה. הליקויים כללו בעיות ברצפות, בקירות, במערכת החשמל ובמתקני האינסטלציה. כמה מהליקויים דרשו טיפול מיידי עקב בעיות בטיחות. שנית, התקנת ארבע שוחות ביוב בגינת הדירה, שלטענת בני הזוג בוצעה בניגוד להתחייבות ברורה שקיבלו מנציג החברה לפני הרכישה.
הזוג טען שהנציג הבטיח להם במפורש שבגינתם לא תעבור כל צנרת ביוב משותפת וכי על בסיס הבטחה זו הם בחרו דווקא בדירת הגן. הם ציינו שהשוחות פוגעות ביכולתם לפתח את הגינה, יוצרות חשש למטרדים ותקלות ופוגעות בחוויית המגורים. בני הזוג דרשו להורות על תיקון כל הליקויים, להעתיק את שוחות הביוב למקום אחר ולפצותם עבור עוגמת הנפש שנגרמה להם והוצאות שונות.
מנגד, חברת הבנייה הכחישה את רוב הטענות נגדה וטענה שפעלה מספר פעמים לתיקון הבעיות בדירה. החברה שללה בתוקף את הטענה שמישהו מטעמה הבטיח לזוג שלא יותקנו שוחות ביוב בגינתם, והפנתה להסכם המכר שכלל סעיף המתיר לחברה להתקין מערכות ביוב בשטח הדירה.
החברה טענה שהיא לא קיבלה הזדמנות מספקת לתקן את הליקויים וכי הזוג לא שיתף איתה פעולה במידה הנדרשת. לגבי שוחות הביוב, החברה טענה שהתקנתן הייתה הכרחית מבחינה טכנית וכי אין אפשרות פרקטית להעתיקן למקום אחר. במהלך ההליך לא הגישה החברה חוות דעת מומחה משלה כדי לסתור את הטענות נגדה, דבר שהחליש את עמדתה. החברה הסתמכה בעיקר על תצהירים של עובדיה שטענו שהבעיות מוגזמות וכי היא עשתה כל שביכולתה לפתור אותן.
כדי לקבוע את היקף הליקויים מינה בית המשפט שני מומחים עצמאיים מטעמו - מהנדס אזרחי כן שמאי מקרקעין. המהנדס בדק את הדירה בצורה יסודית ומצא ליקויים רבים, אם כי בהיקף קטן יותר ממה שטען הזוג. הוא קבע כי הליקויים מסתכמים בכ-29 אלף שקלים ושיש להוסיף 35% נוספים אם התיקונים יבוצעו על ידי קבלן מטעם בני הזוג ולא על ידי החברה. כמו כן המהנדס מצא כמה אי התאמות בין מה שמופיע במפרט הדירה לבין מה שהותקן בפועל, כמו חלונות בגדלים שגויים ודלת ביטחון שלא הותקנה במטבח.
השמאי נדרש להעריך את הנזק הכספי מאי ההתאמות הללו וקבע כי הן גורמות לירידת ערך של 22 אלף שקלים. בין הנזקים שזיהה השמאי היו בעיות אוורור בחדרי רחצה, בליטת עמוד שפוגעת בפונקציונליות החלל ובעיות בחצר הדירה. המומחים גם אישרו כי שוחות הביוב אכן מותקנות בגינת הדירה ומשמשות בניין אחר.
כיצד נקבע סכום הפיצויים, ומדוע נקבע שנגרמה לתובעים עוגמת נפש?
השופט קיבל את רוב טענות בני הזוג, והחליט לחייב את חברת הבנייה בפיצויים. לגבי ההבטחה בעניין שוחות הביוב, השופט קבע כי נציג החברה אכן הבטיח לזוג שלא יותקנו שוחות ביוב בגינתם וכי הם רכשו את הדירה על בסיס הבטחה זו.
עם זאת, השופט דחה את הדרישה להעתקת השוחות משום שהחברה הוכיחה שאין אפשרות טכנית לבצע זאת. במקום זאת, הוא נתן ביטוי משמעותי לפגיעה זו בקביעת פיצויים עבור עוגמת הנפש.
בעניין הליקויים, השופט קבע כי החברה מיצתה את זכותה לתקן אותם בעצמה לאחר שהזוג נתן לה הזדמנויות מספקות במשך יותר משנתיים. לכן הוא חייב את החברה לשלם לזוג את עלות התיקון בתוספת 35% עבור ביצוע על ידי קבלן חיצוני. השופט גם קיבל את הערכת השמאי לגבי ירידת הערך בגין אי ההתאמות ואישר את רוב הדרישות הכספיות של הזוג.
יש לך שאלה?
פורום ליקויי בניה | בדק בית | תביעות קבלנים
בסופו של דבר חייב השופט את חברת הבנייה לשלם לזוג כ-80 אלף שקלים. הסכום כולל כ-43 אלף שקלים עבור תיקון ליקויי הבנייה, 20 אלף שקלים עבור ירידת ערך בגין אי התאמות, 15 אלף שקלים עבור עוגמת נפש ופיצויים נוספים עבור הוצאות שונות. החברה גם נדרשה לשאת בהוצאות המשפט בסך של כ-7,000 שקלים ובשכר טרחת עורכי הדין של הזוג בסך של 18 אלף שקלים.
ת"א 55759-09-22
.jpg)
.JPG)
