בית המשפט השלום בהרצליה חייב את עיריית תל אביב-יפו לשלם פיצויים של 310,400 שקלים לאדם שהחליק על כתם שומני במדרכה ושבר את שורש כף ידו הימנית. התאונה התרחשה ביולי 2020 בשעות אחר הצהרים.
התובע, בן 32 במועד התאונה, יצא מביתו לשמור חניה לחבר, וכשהתקדם לעבר החבר שיצא מהרכב, החליק פתאום על כתם שומני חלק ונפל ארצה. העירייה ניסתה להעביר את האחריות לחברת הניקיון שפעלה במקום, אך השופטת קבעה שהסרת כתמי שמן לא הייתה חלק מההתקשרות השוטפת ודרשה הזמנה מיוחדת ותשלום נוסף.
עם זאת, השופטת קבעה אשם תורם בשיעור של 20% והבהירה כי הגבר היה צריך לשים לב לכתם השמן על המדרכה.
כיצד הצליח התושב להוכיח כי התאונה באמת אירעה?
העירייה ניסתה לערער על עצם קרות התאונה, אך השופטת קבעה שהגבר הצליח להוכיח את גרסתו. ראשית, הוא הציג גרסה קוהרנטית ומהימנה על האירוע. שנית, חברו העיד שהוא ראה את התובע מחליק ומועד, וכשעזר לו לקום הוא שם לב לכתם שומני על המדרכה. שלישית, אחיו העיד שהתובע הראה לו היכן נפל והם צילמו את כתם השמן. רביעית, התמונות שצולמו ביום התאונה ויום לאחר מכן הראו בבירור את הכתם.
כמו כן, ברשומה הרפואית שנערכה במוקד לרפואה דחופה באותו ערב, וכן במסמכים הרפואיים שנערכו שלושה ימים לאחר התאונה, נרשם שהוא החליק על כתם. השופטת הדגישה שתיעוד זה נערך במועד סמוך לתאונה ומהווה חיזוק לגרסתו.
האם חברת הניקיון שפעלה במקום אחראית לכתמי שמן על המדרכה?
העירייה שלחה הודעת צד שלישי כנגד חברת הניקיון שפעלה במקום, בטענה שהיא הייתה אחראית על הניקיון ועל הסרת הכתם. ואולם, השופטת דחתה את הטענה והטילה את כל האחריות על העירייה.
מעיון במפרט הטכני המצורף להסכם בין העירייה לחברת הניקיון עלה שעבודתה כללה איסוף ופינוי אשפה, ללא אזכור ניקיון כתמי שמן. כמו כן צוין במפורש במפרט הטכני שעבודת ניקיון של כתמי שמן אינה נכללת בעבודה השוטפת, אלא דורשת הזמנה מראש ותשלום נוסף בנפרד - והעירייה לא הראתה שביצעה הזמנה כזו.
השופטת הטילה ביקורת על כך שהעירייה לא הציגה ראיות להוכחת טענותיה. העירייה לא הגישה להגיש את תוכניות עבודות הניקיון והתחזוקה באזור, לא ביררה מי פיקח על העבודות באותו מועד ולא זימנה לעדות את העובד האחראי על הניקיון.
למה הוחלט להטיל אשם תורם בשיעור משמעותי על התובע, ומה הנזק שנגרם לו?
השופטת קבעה שיש להטיל על הנפגע אשם תורם בשיעור של 20% לקרות התאונה. מצד אחד, התובע העיד שלא הבחין בכתם ולא היה דורך עליו לו היה מבחין בקיומו. מצד שני, התאונה אירעה בעונת הקיץ בשעות אחר הצהריים, כאשר התאורה הייתה טובה וניתן היה להבחין בכתם בבירור. כלומר, הגבר יכול היה לראות את הכתם אילו שם לב יותר למדרכה.
מבחינת הנזק שנגרם לתובע, רופא אורתופד שמונה מטעם בית המשפט קבע לו נכות רפואית בשיעור של 10% בגין הגבלה בתנועות כף יד ימין. הגבר טען שנכותו התפקודית שקולה לנכות הרפואית ושהיא משפיעה על עבודתו כמפקח בנייה, מכיוון שהוא מתקשה בנהיגה ממושכת ולא עומד ביעדים. ואולם, השופטת קבעה שהוא לא הציג כל מסמך או ראיה שיכולים לתמוך בטענתו. השופטת קבעה שבנסיבות יש לקבוע לו פיצויים עבור הפסד שכר עתידי בלבד.
בסופו של דבר, סכום הפיצויים נקבע על 300 אלף שקלים עבור הפסד שכר עתידי, כולל פנסיה; 15 אלף שקלים עבור עזרת הזולת; 8,000 שקל עבור הוצאות; וכן 65 אלף שקלים עבור כאב וסבל. מתוך סכום כולל של 388 אלף שקלים, לאחר ניכוי אשם תורם בשיעור של 20% נקבע סכום הפיצויים הסופי על 310,400 שקלים.
יש לך שאלה?
פורום תאונות קשות, נכויות ופגיעות גוף קשות
בנוסף חויבה העירייה בשכר טרחת עורך דין, אגרות ושכר עדים בסך של כ-73 אלף שקלים. מאחר שהעירייה ניסתה להעביר את האחריות לחברת הניקיון אך נדחתה, העירייה חויבה לשלם לחברת הניקיון ולחברת הביטוח שלה הוצאות בסך של 15 אלף שקלים.
ת"א 35670-11-22
