ביוני 2023 צילם גבר זוג ברגעים אינטימיים בבריכה פרטית, ושלח את הסרטון לכמה מחבריו. מרגע ששלח אותו, הוא יצא משליטתו ואחד מחבריו המשיך להפיצו הלאה, עד שהגיע לכלי תקשורת, לאינטרנט ולבני משפחת הנפגעים.
בית משפט השלום בתל אביב הרשיע את הצלם בעבירות של פגיעה בפרטיות והטרדה מינית, ואת חברו בהטרדה מינית. על הצלם הוטלו שלושה וחצי חודשי עבודות שירות, ואילו על המפיץ, שהרשעתו בוטלה לאור נסיבות אישיות, הוטלו 400 שעות שירות לתועלת הציבור. שניהם חויבו לשלם לנפגעים פיצויים בסכום של 50,000 שקלים כל אחד.
הנאשם הבחין בבני הזוג ברגע אינטימי בחצר ביתם, תיעד והפיץ את הסרטון לכמה חברים
במהלך טיול עם כלבו בשעות אחר הצהריים, הבחין הנאשם בבני הזוג מקיימים יחסים אינטימיים בבריכה פרטית בחצר בית. הוא צילם אותם ללא ידיעתם בסרטון של 38 שניות תוך שהוא מתקרב עם הזום כדי לתעד אותם מקרוב. זמן קצר לאחר מכן שלח את הסרטון לכמה אנשים, ובהם הנאשם השני.
כעבור ימים אחדים העביר הנאשם השני את הסרטון לחבר, ולאחר מכן שלח אותו בקובץ לצפייה חד פעמית לקבוצת וואטסאפ הכוללת 11 משתתפים. בעקבות ההפצה בקבוצה, חברים בה השפילו וביזו את הזוג. בהמשך הופץ הסרטון בתפוצה רחבה על ידי גורמים שזהותם לא אותרה, הגיע לכלי תקשורת ולבני משפחת הנפגעים, ומצא את דרכו לאינטרנט.
במסגרת הליך גזר הדין תיארו בני הזוג את הפגיעה שנגרמה להם בעקבות הפצת הסרטון. הנפגעת תיארה את ההשלכות ההרסניות שהותיר הפרסום על חייה. מאז אותו אירוע היא מתקשה לתפקד, חוששת לצאת מהבית ומרגישה חשופה בכל מפגש עם אנשים. הקשר עם משפחתה החרדית התנתק, והיא חיה עם תחושת אשמה כבדה. פרסומים ברשתות החברתיות ממשיכים לרדוף אותה, ואנשים זרים שולחים לה הודעות פוגעניות ומאיימות.
הנפגע, איש עסקים, תיאר פגיעה קשה בתחושת הביטחון האישי בביתו, חשיפה מבזה של בני משפחתו כולל ילדיו ואמו בת ה-91, ונזק כלכלי ותדמיתי למוניטין שצבר לאורך שנים.
שני הנאשמים הודו בעובדות כתב האישום במסגרת הסדר דיוני. שניהם נעדרי עבר פלילי ועברו טיפול פסיכולוגי בעקבות האירוע. תסקירי שירות המבחן בעניינם היו חיוביים ותיארו גברים צעירים שלקחו אחריות מלאה, הפנימו את חומרת המעשים והביעו חרטה כנה. שירות המבחן העריך את הסיכון להישנות העבירה כנמוך אצל שניהם. ההגנה טענה כי המעשים בוצעו ללא תכנון מוקדם, מתוך חוסר מחשבה ולא מתוך מניע מיני או נקמני, וכי הנאשמים לא היו אחראים ישירות להפצה הרחבה שבאה לאחר מכן.
מדוע הנאשם הראשון הורשע במעשים ואילו הרשעתו של הנאשם השני בוטלה?
השופט קבע מתחמי ענישה שונים לשני הנאשמים בשל ההבדל המהותי במעשיהם. הנאשם הראשון, שהורשע הן בפגיעה בפרטיות הן בהטרדה מינית, תואר כמי שגרם לכל הסיפור להתגלגל. הוא זה שצילם, תיעד והפיץ ראשון. בקשתו לביטול הרשעה נדחתה, שכן השופט קבע כי חומרת מעשיו אינה מאפשרת זאת מבלי לפגוע בשיקולי ההרתעה, וכי לא הוכח נזק קונקרטי ודאי שייגרם לו מההרשעה. נגזרו עליו שלושה וחצי חודשי עבודות שירות, שישה חודשי מאסר על תנאי וצו מבחן לשנה.
הנאשם השני, שהורשע בהטרדה מינית בגין הפצת הסרטון, קיבל את עונשו לאחר שנקבע כי הוא אשם אך הרשעתו תבוטל. זאת לאחר שהשופט מצא כי מתקיימים בעניינו שני התנאים הנדרשים לכך בפסיקה. ראשית, היקף מעורבותו היה מצומצם יחסית, הוא לא צילם, לא נכח באירוע ולא הפיץ ברחבי הרשת. שנית, הוכח כי הרשעה פלילית עלולה להוביל לנזק קונקרטי וחמור של ביטול לימודיו באוניברסיטה בלונדון, שלילת אשרת השהות באנגליה וחסימת אפשרויות תעסוקתיות במגזר הפיננסי בבריטניה. חרף ביטול ההרשעה, הוטל עליו עונש הכולל ריצוי 400 שעות שירות לתועלת הציבור.
יש לך שאלה?
פורום עבירות מין ותלונת שווא במשטרה
בגזר הדין הדגיש השופט את החומרה המיוחדת של עבירות מסוג זה בעידן הדיגיטלי, שבו הפצת סרטון מבזה היא קלה, מהירה ועלולה להוביל לנזק כמעט בלתי הפיך. כל אחד מהנאשמים חויב לשלם לנפגעת 40 אלף שקלים ולנפגע עשרת אלפים שקלים נוספים.
ת"פ 57180-01-24
