בית משפט השלום באילת גזר את דינו של גבר שתקף אדם בעיר לאחר שבין השניים התפתח ויכוח שכלל דקירה ותקיפה באמצעות פלס בנאים. הוויכוח בין השניים החל ברחוב, בחילופי דברים שהפכו לצעקות. בהמשך, אחד המעורבים איים בסכין על השני, שהוציא פלס מהרכב והחל להכות אותו באמצעותו ופצע אותו. בתגובה, הצליח האדם השני שהיה מעורב באירוע לדקור את השני בידו.


האדם שהוכה באמצעות פלס נזקק לטיפול רפואי בשל פציעות וחתכים בשלל מוקדים בגופו: בקרקפת, בירך, בכתף ומאחורי האוזן, בעוד הוא עצמו דקר את תוקפו ביד וגרם לו לפציעה בעקבותיה הוא הזדקק לתפרים.


כאמור, בית המשפט דן בעניינו של הגבר שהיכה את השני באמצעות פלס בנאים וגזר עליו 250 שעות לשירות הציבור ושתי תקופות מאסר על תנאי במידה ויבצע עבירות אלימות.


הגבר הודה בעובדות והופנה לתסקיר שירות המבחן


לאחר שהודה במעשיו ונטל עליהם אחריות, בית המשפט הפנה את האדם לקבלת תסקיר מטעם שירות המבחן. בתסקיר עלה כי הוא מנהל אורח חיים נורמטיבי ויציב וכי הוא אינו בעל עבר פלילי, אם כי נוטה לפעול באינטנסיביות כשהוא חש מאוים.


בהמשך המליץ שירות המבחן לשלב את הגבר בהליך של צדק מאחה, המקדם גישור בין הפוגע לנפגע. לפיכך, בין שני המעורבים באירוע האלים התקיים ההליך, במהלכו הם הבינו את המחיר ששילמו על התנהלותם והפיקו את הלקחים ממנו. בסיום הליך הצדק המאחה, הודה הגבר כי הצעד עזר לו לשנות את תפיסתו ותחושותיו השליליות כלפי האדם השני.


התובעת ביקשה עונש מרתיע, הסניגור ביקש להקל


שנת מאסר, ענישה מרתיעה, קנס כספי והתחייבות להימנע מעבירות אלימות – את כל אלו ביקשה התובעת מבית המשפט לגזור על הגבר שהיכה בפלס. לטענתה, האירוע יכול היה להסתיים עם תוצאות חמורות יותר וכי יש למגר את התופעה של יישוב סכסוכים בדרכים אלימות.


אף שתסקיר שירות המבחן התרשם לחיוב מהגבר, התובעת הדגישה כי על בית המשפט לשקול ענישה מעבר לשיקולי שיקום. יצוין כי אף נגד התוקף השני, שדקר את הגבר לאחר שזה היכה אותו בפלס, הוטלו 6 חודשי מאסר שירוצו באופן של עבודות שירות וכן ענישה נלווית.


ממקום זה, טען הסניגור כי בין חלקו של הדוקר שונה מהותית מחלקו של הגבר שהיכה בפלס, והדגיש כי השימוש בפלס התרחש רק לאחר שזה הבחין בסכין של השני וחש מאוים. הסניגור ביקש להשית על הגבר עונש של שעות לתועלת הציבור לאור שיקולי השיקום וציין את נסיבותיו האישיות: למעלה מ-3 שנים שעברו מאז ביצוע העבירה, היותו מצוי בהליך פשיטת רגל ומחויב לשלם מזונות עבור ילדיו. כמו כן, הסניגור הדגיש שוב את היותו של הגבר ללא עבר פלילי וכי לא עבר עבירות נוספות לאחר אירוע בודד זה.


הרחבת העונש כאקט חינוכי


בית המשפט התייחס לטענות הצדדים ולתובנות תסקיר שירות המבחן, והתרשם מכך שהגבר אכן הפנים את חומרת מעשיו והביע עליהם חרטה כנה וכן מהעבודה שזהו אירוע חריג בחייו. לצד זאת, ציין השופט את חומרת האירוע והפוטנציאל שלו להסתיים בתוצאות טרגיות יותר וכן את המקום להטיל עונש חינוכי ראוי כדי למגר את תופעת יישוב הסכסוכים בדרכים אלימות.


באשר להעלאת התביעה את העונש שהוטל על האדם השני שהיה מעורב באירוע (הדוקר), טען השופט כי הענישה היא לעולם אינדיבידואלית, לכן אין להשוות בין מקרה זה או אחר, אך מאחר והנושא עלה על ידי התביעה, הוא הדגיש כי במקרה זה השניים קיימים הבדלים: הדוקר הואשם בהחזקת סכין שלא כדין ואף עשה בו שימוש וגרם לאירוע להסלים ולהתלהט, מה שלא היה קורה אם לא היה מאיים מלכתחילה באמצעות סכין.


לפיכך, בית המשפט גזר על הגבר שתקף באמצעות פלס בנאים שירות לתועלת הציבור בהיקף של 250 שעות במסגרת מעון אקי"ם באילת בתפקיד סיוע בעבודות תחזוקה כלליות. אם יפר את צו השירות לתועלת הציבור, משפטו עשוי להתחדש וכך גם הדיון בקביעת עונשו.

 

יש לך שאלה?

פורום חקירות משטרה | חקירה פלילית


נוסף על כך, על הגבר הוטלו 5 חודשי מאסר על תנאי אם יעבור עבירת אלימות מסוג פשע בתוך 3 שנים ממתן גזר הדין, וכן מאסר על תנאי למשך 3 חודשים אם יעבור אלימות מסוג עוון תוך אותו פרק זמן שהוגדר מראש.


ת"פ 52565-07-20