בימים האחרונים נחשפים צרכני הטלוויזיה לפרסומת לחברת ביטוח ישיר בכיכובה של השחקנית שני כהן. כהן מגלמת בפרסומת את מזכירתו של סוכן ביטוח בדיוני בשם "יהושע (שוקה) טל", אשר לקוח המבוטח אצלו מעוניין לעזוב אותו על מנת לעבור לביטוח ישיר. במהלך הפרסומת מבקשת ה"מזכירה" מ"הלקוח" שלא יעזוב את סוכן הביטוח וזאת משום שעזיבתו תביא לפגיעה כלכלית של ממש בו, בעובדיו ובבני משפחתו.
יש לכם שאלה?
לפני כשבועיים שלחה לשכת סוכני הביטוח בישראל מכתב לרשות השנייה, ובו ביקשה את הפסקת שידורי הפרסומת משום שלטענתה מדובר בתשדיר אשר מטרתו לקדם את עסקיה של ביטוח ישיר תוך דריסת אמינותם של סוכני הביטוח. הרשות השנייה השיבה כי אין היא רואה בפרסומת כפגיעה בסוכני הביטוח באופן אשר מהווה חריגה מכלליה. שלושה ימים לאחר מכן שלחו שלושה סוכני ביטוח ותיקים מכתבי התראה ובהם דרישה להפסיק את שידורי הפרסומת לרשות השנייה, לביטוח ישיר ולמשרד הפרסום אשר הפיק את הפרסומת.
מדובר בשלושה סוכני ביטוח אשר שניים מהם עוסקים במשלח ידם עשרות שנים. המבקשים טענו כי שמו הבדוי של סוכן הביטוח בפרסומת פוגע בהם משום ששמותיהם הם יהושוע צוער, יהושע נתן (המכונה שוקה או שוקי) וירון עמנואל טל. לשכת סוכני הביטוח, ושלושת סוכני הביטוח אשר הצטרפו לבקשה, טענו כי כל המעורבים בפרסומת דרסו את זכויותיהם ברגל גסה ופגעו בפרנסתם תוך זלזול קיצוני בהם. לטענתם, מפיקי הפרסומת ומשדריה הפרו שלל חוקי מדינת ישראל כגון חוק איסור לשון הרע, חוק הגנת הפרטיות, חוק העונשין, חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו וחוק עוולות מסחריות.
צו מניעה זמני, אימתי?
למעשה, המבקשים ביקשו מבית המשפט כי יינתן להם צו מניעה זמני כנגד הפרסום. בית המשפט קבע כי דין הבקשה להידחות. צו מניעה זמני כנגד פרסום ניתן במקרים חריגים וזאת כאשר כנגד המצאתו עומדת אחת הזכויות הבסיסיות ביותר במשטר הדמוקרטי – הזכות לחופש הביטוי.
על פי רוב, בתי המשפט אינם נוטים לתת צו מניעה זמני לפרסום כל אימת שלא הוכרעה שאלת האחריות בדבר לשון הרע. במקרה דנן, נקבע כי לא רק ששאלה זו לא הוכרעה, אלא שכלל לא הוגשה תביעה בגין לשון הרע. יתרה מכך, השופט, יעקב שינמן, כתב בפסק דינו כי יסודות עוולת לשון הרע במקרה זה לא הוכחו ולדידו לא מדובר בתביעה שעילתה היא ברמה המספקת לצורך הוצאתו של צו בטרם הכרעה.
הגנות מפני לשון הרע
חוק איסור לשון הרע קובע שורה של הגנות אשר עומדות למפרסם כנגד תביעת לשון הרע כנגדו בעקבות פרסום הדברים. בית המשפט ציין בפסק הדין כי במקרה זה נראה כי עומדות לחברת ביטוח ישיר ולמשרד הפרסום אשר הפיק את הפרסומת הגנות מכוח חוק זה.
לדוגמא, השופט קבע כי ניתן להניח שעומדות למשיבים הגנות תום הלב והגנת "לשון הרע על ציבור" (כאשר הקבוצה הנפגעת איננה קבוצה מוגדרת). במקרים בהם מתבקש צו מניעה זמני לפרסום, מוטל על המבקש להוכיח כי ההגנות העומדות למפרסם הינו הגנות סרק שאינן עומדות במבחן המשפטי. לא כך הדברים במקרה זה. תשדיר הפרסומת עבר בדיקה של הרשות השנייה, אשר הותירה את שידורו על כנו חרף תלונות שהוגשו בעניין. אכן, בדיקה זו אינה חלה על המשיבים אך ניכר כי היא מעניקה תמיכה מקצועית וחיזוק לכך שלא מדובר בתשדיר פוגעני. יתרה מכך, המשיבים בדקו מראש האם ישנו סוכן ביטוח העונה לשם זה, וזאת בטרם העלו הפרסומת לאוויר. ניכר כי מדובר ב"מלחמה כלכלית ועסקית" ולא ב"מלחמת ביזוי והשפלה", נכתב בפסק הדין.
