חג הפסח הינו אחד ממועדי החופשות הראשונים אשר מבשרים על בוא האביב ותחילת הקיץ. לאחר חורף ארוך במיוחד, בו אזרחי ישראל אינם נהנים מיותר מדי ימי חופשה מרוכזים, מגיע הפסח, על שני חגיו, ומאפשר לרבים לצאת ולהתאוורר. בשנה שעברה פקדו את שמורות הטבע בישראל כשלושה מיליון מטיילים (ו-300 מיליון טון אשפה נאספה במהלך החג). כמו כן, המלונות באילת, בגוש דן ובירושלים, והצימרים בגליל ובנגב, מדווחים כבר עכשיו על תפוסה מלאה לקראת חג החירות.

 

יש לכם שאלה?

פורום דיני נזיקין

פורום תאונות דרכים

פורום אחוזי נכות


בניגוד לסופי השבוע החורפיים והזוגיים, נופש בפסח הינו בדרך כלל חופשה משפחתית (וזאת משום שמערכת החינוך הישראלית מושבתת בכל ימי חול המועד). כמו כן, עובדים רבים מקבלים (ואו לוקחים) חופש מעבודתם במהלך חג זה, וזאת על מנת לזכות במעט זמן "איכות" עם המשפחה במלונות ובחיק הטבע. טיולים בפסח יכולים, עם זאת, לגרום גם לפציעות ונזקים שונים.


במידה ונגרמו לכם נזקי גוף במהלך החופשה, ייתכן ואתם זכאים לפיצויי כספי מבית המלון. במקרים בהם מדובר בנזקים רציניים, אשר בגינם נאלצתם להפסיק את החופשה, נגרמה לכם עוגמת נפש, והפסדתם ימי עבודה, ייתכן והפיצוי יהיה גבוה במיוחד. מיותר לציין כי נזקי גוף קשים ביותר (לדוגמא, טביעה או מוות) יכולים להיות עילה לתביעת פיצויים במיליוני שקלים. להלן מספר דוגמאות לתאונות בבתי מלון אשר זיכו אורחים נפגעים בפיצויים.


46,500 שקלים בגין החלקת אורחת במדרגות בבית מלון


התובעת, בת 52, התארחה בבית מלון באילת בספטמבר 2004. לטענתה, נגרמו לה נזקי גוף לאחר שנפלה על מדרגות במלון שהיו רטובות וחלקות. התובעת טענה כי מדובר ברשלנות מבחינת המלון אשר חייבת לזכותה בפיצויים. בית המלון הכחיש את אחריותו וזאת משום שהאורחת "פסחה משום מה על אחד מגרמי המדרגות, ולכן נפלה". כמו כן, בית המלון ייחס את אובדן שיווי המשקל גם ל"גילה המתקדם" של התובעת, למצב בריאותה הלקוי ולנעליה הבלתי מתאימות לעלייה במדרגות.

 

בית המשפט קבע כי התובעת ובעלה הוכיחו שהמדרגות היו רטובות ורטיבות זו גרמה להחלקה ולנזקי הגוף. המלון, עם זאת, לא הצליח לסתור את טענות התובעים במהלך הדיונים. למעשה, בית המשפט קבע כי המלון הפר את חובתו כלפי האורחת בכך שלא דאג לייבוש המדרגות או לפחות להצבת שלט או עובד אשר יזהירו את האורחים מפני הסכנה בשימוש בהן. (ת"א 029339/01 חקק פורטונה נ' דורטל אילת (1998) בע"מ).


1.5 מיליון שקלים בעקבות טביעה בבריכה בבית מלון


התובעים, הורים לילד בן שבע, הגישו תביעה כנגד בית מלון בעקבות טביעת בנם בבריכה. ההורים טענו כי הקטין טבע בבריכה הרגילה וזאת לאחר שנכנס לשם משום שבריכת הפעוטות לא הייתה בשימוש. לטענת ההורים, במועד האירוע הבריכה הייתה מלאה במתרחצים אך היה במקום מציל אחד בלבד אשר נשאר להשגיח על כל הנופשים בגפו. כמו כן, התובעים טענו כי מדובר היה במציל חדש וחסר ניסיון. לטענתם, המלון התרשל כלפיהם בכך שהמציל לא מנע את כניסתו של בנם למים העמוקים, וכתוצאה מכך את טביעתו. ההורים הוסיפו כי המלון התרשל בכך שבריכת הפעוטות לא נפתחה והותרה כניסה של מתרחצים רבים מדי לבריכה המרכזית.

 

בית המשפט קיבל את טענות ההורים וקבע כי בית המלון ישלם להם פיצויים בסך כמיליון וחצי שקלים (עבור קיצור תוחלת חייו של הקטין, הוצאות רפואיות, הפסד הכנסה בעבור השנים האבודות ועוד). עם זאת, השופט מתח ביקורת על התנהלות ההורים וקבע כי יש לפסוק כנגדם אשם תורם (רשלנות מבחינתם) בשיעור של 15%. (ת"א 7045/02 זוזוט שרה נ' מלון המלך שאול, כלל חברה לביטוח בע"מ).


67,000 שקלים בגין תקיפה בחדר אוכל


עובדים רבים בבתי מלון נאלצים להתמודד עם תופעת "הישראלי המכוער", אשר מנצל את שירותי המלון בחוסר סבירות. עובד במלון באילת החליט להרחיק לכת עם עניין זה. אחד מאורחי המלון ביקש מחברו, אורח במלון אף הוא, למלא עבורו מים חמים בטרמוס לשם הכנת שתייה לילדיו הקטנים. החבר הסכים ופנה לפקיד הקבלה בכדי לבדוק היכן ניתן להשיג מים חמים. פקיד הקבלה שלח את האורח לחדר האוכל. האורח נכנס לחדר האוכל, מילא את הטרמוס במים חמים ויצא לכוון חברו.

 

בעת היציאה מחדר האוכל, התנפל עליו אחד העובדים בצעקות, ותקף אותו. העובד פוטר ואף הורשע בהליך פלילי בגין תקיפה. כתוצאה מהאירוע נגרמו לאורח נזקי גוף אשר בגינם נפסקו עבורו פיצויים בשיעור של כ-67,000 שקלים. (רמלה 2543/03 דיין משה נ' מלון הסלע האדום ו/או החברה לבידור(.


100,000 שקלים בגין פציעה במהלך הפעלה של צוות בידור


מלונות רבים דואגים להפעלה של צוותי בידור במתחמים שונים בבית המלון. לעיתים, מדובר בפעילויות ספורטיביות היתוליות בבריכה. בתי המלון מחויבים כלפי האורחים, והמשתתפים בפעילות, בחובת זהירות לביטחונם ושלומם. במקרה אשר נדון בבית המשפט השלום בתל אביב, נפסקו פיצויים בסך כ-100,000 שקלים עבור אישה אשר נפצעה במהלך פעילות בבריכה.

 

צוות הבידור ארגן מוט עץ אשר מעליו היו אמורים האורחים לקפוץ לבריכת המלון. לצד מוט העץ, באזור הקפיצה, פוזרו מגבות אשר נועדו למנוע החלקה. עם זאת, המגבות לא עשו מלאכתם כנדרש. האורחת-התובעת החליקה עליהן ונגרמו לה נזקי גוף שונים. בית המלון ניסה לטעון כי האורחת הסתכנה מרצון ועל כן היא אינה זכאית לפיצויים. טענה זו נדחתה בבית המשפט מכל וכל. בפסק הדין נכתב כי מדובר ברשלנות מצד המלון וצוות הבידור והתובעת זכאית לפיצויי בעבור נזקיה. (ת"א 106862/00 גרניט יניב נ' קלאב אין מלונות בע"מ).