פעמים רבות מציעים סוכני ביטוח למבוטחים לעבור מחברה לחברה. האם רשלנותו של סוכן ביטוח, בהצגת כל הפרטים הרלבנטיים בנוגע למעבר המדובר, מקימה עילה לתביעת פיצויים כנגד הסוכן הרשלן? בית המשפט השלום בתל אביב קבע כי יש לענות על שאלה זו בחיוב. מדובר בתביעתו של אדם, אשר הפסיד תגמולים מכוח פוליסות ביטוח שונות, וזאת בגין בעקבות רשלנות סוכן ביטוח אשר הציע לו לעבור מחברה לחברה.

 

יש לכם שאלה?

פורום תביעות ביטוח

פורום אחוזי נכות

פורום ועדה רפואית

פורום תביעות סיעוד

 

התובע, יליד 1935 רכש במהלך השנים 1990, 1995 ו-1996 פוליסות ביטוח שונות - ביטוח ניתוח וביטוח סיעודי - בשמשון חברה לביטוח. הפוליסות היו ללא החרגות ונרכשו על ידי סוכנת ביטוח. לימים, חברת מגדל נכנסה בנעליה של חברת שמשון והייתה האחראית לביטוחים של שמשון כלפי מבוטחיה. בשלב מסוים, פנה אל התובע סוכן ביטוח אשר הציע לו לעבור ל"כלל חברה לביטוח" וזאת משום שיקבל תנאים טובים יותר ובתשלום מופחת. התובע טען כי הוא ביקש להישאר עם הפוליסות הקיימות, על מנת שלא לאבד את הוותק אשר צבר בהן, והיות ומדובר בפוליסות ללא החרגות.

 

המעבר הוצג כפרוצדורה פשוטה

 

סוכן הביטוח התחייב כלפי התובע כי הוא מעביר אותו ל"כלל" תוך שמירה על זכויותיו ועל הוותק. לטענת התובע, המעבר לכלל הוצג לו כפרוצדורה פשוטה של חתימת מסמכים. התובע הגיע למשרדו של סוכן הביטוח. לדבריו, סוכן הביטוח עשה "כמה חילופים בפוליסות ואמר שהכל יהיה בסדר". לטענתו, הוא לא ידע כי פגישה קצרה זו, אשר ארכה 15 דקות, תגרום לו לאבד את זכאותו לתגמולי ביטוח בעתיד.

 

בשנת 2002 הגיש סוכן הביטוח הצעת ביטוח ל"כלל" אשר כללה אחריות מורחבת ותרופות לתובע. ארבעה חודשים לאחר מכן הוגשה גם הצעה לביטוח סיעודי. במקביל, בוטלו פוליסות הביטוח של התובע במגדל. התובע גילה בשנת 2005 כי הוא נדרש לעבור ניתוח טחורים ובעקבות כך פנה ל"כלל" וביקש תגמולי ביטוח בגין הניתוח. "כלל" טענה כי התובע אינו זכאי לתגמולים אלו, וזאת משום שבשנת 1998 התקיימו אצלו נסיבות רפואיות קודמות. בלית ברירה, התובע עבר את הניתוח דרך קופת חולים במרכז הרפואי רבין.

 

בתביעתו עתר התובע כי הנתבעת תפצה אותו בגין הניתוח ושני ימי האשפוז לאחריו. בעקבות בקשת הפיצוי, ביטלה "כלל" את פוליסת ביטוח הסיעוד של התובע וביצעה החרגות שונות לפוליסת הבריאות תוך העלאת הפרמיה החודשית ב-50%. כמו כן, "כלל" הודיעה לתובע כי היא מבטלת את פוליסת ביטוח החיים שלו בגין העדר קבלת תנאי החיתום. בשנת 2006 אושפז התובע בבית החולים אברבנל, בשל תשישות נפשית. לטענתו, על פי פוליסת הסיעוד, הוא זכאי לתשלום של 100% מגמלת הסיעוד למשך חודשיים. התובע טען כי בסופו של היום הוא נותר ללא ביטוח סיעודי, וכל הפרמיות אשר שולמו על ידו לשמשון ולמגדל ירדו לטמיון.

 

היוזמה למעבר הייתה של סוכן הביטוח


בית המשפט קיבל את התביעה. מעדותם של התובע וסוכן הביטוח, עלתה המסקנה המפורשת והחד משמעית כי סוכן הביטוח היה זה אשר יזם את המעבר בין הפוליסות. עם זאת, צוין כי הדבר נעשה בידיעתו המלאה של המבוטח, והאחרון ידע כי הוא חותם על ביטוח חדש ועל כן הדבר ייעשה בחיתום חדש. התובע הרים את הנטל לשכנע את בית המשפט לכך שהוא הסכים למעבר בין הפוליסות אך ורק עם זכויותיו והוותק שלו ישמרו גם בפוליסה החדשה.

 

למעשה, סוכן הביטוח לא היה מודע בכלל לצורך לבדוק האם חל שינוי כלשהו במצבו הבריאותי של התובע מאז נערך החיתום בחברת שמשון. הסוכן התמקד רק בצורך למלא את הטפסים אותם היה מחויב לפי דרישת "כלל". הוא התייחס לתובע כמבוטח חדש, שאל אותו שאלות רלבנטיות לפי שאלון הבריאות, הא ותו לא. סוכן הביטוח לא השכיל להתייחס לשאלה – מה יקרה בקרות מקרה ביטוח אשר נובע ממצב רפואי שהתהווה לאחר החיתום בשמשון ולפני כן.

 

הסוכן היה אמור לעדכן את התובע כי במידה ואלו פני הדברים, לא יהיה לתובע ביטוח בריאות או ביטוח סיעודי. למעשה, התובע היה צריך לקבל החלטה – האם הוא מעוניין בכיסויים רחבים יותר בפוליסת הבריאות והסיעוד במחיר זהה, ואולי אף זול יותר – וזאת במחיר שהפוליסה תאבד במידה ומקרה הביטוח יסתמך על אירוע שמקורו במצב רפואי לפני החיתום בשמשון, או להישאר בפוליסה הנוכחית, תוך שמירת הוותק וללא ההחרגות.

 

סוכן הביטוח לא פעל כסוכן ביטוח סביר


"סוכן ביטוח זהיר, המפעיל מיומנות סבירה, היה צריך להיות ער לפרק הזמן הארוך יחסית שעבר מאז החיתום הקודם של התובע, 12 שנים במקרה של פוליסת הבריאות ו- 5 שנים במקרה של פוליסת הסיעוד, ולגילו המתקדם", נכתב בפסק הדין, "על סוכן הביטוח היה להזהיר את התובע מפני המצב בו לא יהיה לו כיסוי ביטוחי על פי הפוליסות החדשות, בעוד שעל פי הפוליסות הישנות, עשוי להיות לו כיסוי, אף שבהיקף אולי מצומצם יותר, בשל שינויים במצבו הבריאותי שחלו מאז החיתום הקודם".

 

השופט ציין כי סוכן הביטוח הציג בפני המבוטח מצג של שדרוג אשר היה מוטה, לא מדויק וחד צדדי. בפסק הדין נכתב כי עדותו של התובע לכך שהוא התעקש על שמירת הוותק שלו בפוליסות, ורק על בסיס שמירה זו הוא היה מוכן לחתום על הפוליסה החדשה, הייתה מהימנה וסדורה.