שנת הלימודים החדשה קרבה בקצב מסחרר, ועימה הסכנות ה"אורבות" לילדים בבית הספר. חשוב לדעת כי תלמידי ישראל מבוטחים בפוליסת תאונות אישיות מתוקף היותם תלמידים ועל כן הם מכוסים מבחינה ביטוחית בקרות נזקים אשר עלולים להיגרם להם במהלך הלימודים (ואף מחוץ לשעות הלימודים). האם אפשר להגיש תביעה בגין נזק גוף אשר נגרם בשיעור ספורט? האם חברת הביטוח יכולה לנסות ולהתחמק מתשלום הכיסוי הביטוי?
יש לכם שאלה?
מדובר בתביעה של קטינה בת 12, אשר נפלה בשיעור חינוך גופני תוך כדי ריצה. היות והקטינה, ככל תלמידי ישראל, הייתה מבוטחת במועד האירועים בפוליסות תאונות אישיות – תלמידים, הוגשה על ידה באמצעות הוריה תביעת פיצויים כנגד חברת הביטוח. חברת הביטוח טענה כי אין היא חייבת לפצות את התובעת וזאת משום שהאחרונה "לא נפגעה עם נפילתה" אלא היא "סובבה את ברכה ללא קשר לריצה". לטענת חברת הביטוח, לא מדובר באירוע חיצוני כמשמעות המונח "תאונה" בפוליסה ועל כן נפילתה של התובעת איננה "מקרה ביטוח" המזכה בפיצויים.
שניים העידו מטעמה של התובעת – מורתה לחינוך גופני והיא עצמה. שתי העדות טענו כי התובעת נפלה במהלך הריצה בשיעור התעמלות ונפלה. חברת הביטוח הסתמכה בכתב ההגנה על נסיבות התאונה כפי שהובאו בהודעה של המורה לחינוך גופני. לטענת הנתבעת ניתן לראות – בהתאם למכתב זה – כי התובעת נפלה עת סובבה את ברכה תוך כדי ריצה. אי לכך, נקבע, לא מדובר באירוע חיצוני ואו תאונת ביטוח.
הריצה לכשעצמה הינה "אירוע חיצוני"
בית המשפט בחן את הראיות אשר הוצגו בפניו, קרא בעיון את פוליסת הביטוח, וקבע כי דין התביעה להתקבל. השופט קיבל את טענות חברת הביטוח לכך שעדותה של התובעת והעדה מטעמה אינן אמינות. לאמור, לא הוכח כי התובעת נפלה והגרסה העובדתית הנוגעת לסיבוב הברך נקבעה כגרסה הנכונה לעניין זה. עם זאת, השופט ציין כי סיבוב הברך היה תאונה אשר נכנסה בגדרי הפוליסה.
המונח "תאונה" הוגדר בפוליסה באופן הבא - "אירוע פיזי, חיצוני, גלוי לעין, בלתי צפוי, הגורם להיזק גופני". הלכה פסוקה היא כי חוזה בכלל, וחוזה פוליסת ביטוח בפרט, מפורש לפי תכליתו. במקרה זה, בית המשפט קבע כי מטרתה של הפוליסה הינה להעניק לתאונה גופנית בלתי צפויה כיסוי ביטוחי.
מזווית הראיה של חברת הביטוח הסבירה, ניתן להניח כי הפוליסה נועדה לכסות בגין נזק גוף אשר נגרם בתאונה כהגדרתה לעיל. מזווית הראיה של המבוטח הסביר, הפוליסה נועדה לכיסוי כל תאונה אישית אשר איננה נגרמת בעקבות תהליך טבעי.
בפסק הדין נכתב כי מדובר בפוליסה לביטוח תאונות אישיות – תלמידים. דהיינו, מתן פיצויי כספי לתלמידים אשר נפגעים בתאונות אישיות. היות והציבור המבוטח בפוליסה זו הינו תלמידים רכים, יש להעניק לפוליסה פרשנות רחבה אשר מקיימת את תכליתה ונותנת כיסוי ביטוחי לתאונות השגורות ומתרחשות בקרב תלמידים. דהיינו, הריצה לכשעצמה הינה מהלך פיסי חיצוני אשר גרם לנזקיה של התובעת ועל כן היא זכאית לפיצויים. לא ייתכן, קבע בית המשפט, שיהיה הבדל בין תלמיד אשר סובב רגלו בריצה, לבין תלמיד אשר קפץ לרוחק ונקע קרסולו בגין נחיתה לא טובה.
.png)
