ת"א 4876-07
האם יצרנית דוד חימום אחראית לנזקי גוף אשר נגרמו לקטין שנכווה לאחר שנכנס לאמבטיה ללא השגחת הוריו? סוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט השלום ברמלה. התובע והוריו טענו כי הקטין נכווה בשל טמפ' המים באמבטיה בצורה קשה ביותר, וביקשו לגלגל את האחריות לפתחה של יצרנית דוד החימום. לטענתם, מקורן של הכוויות אשר נגרמו לקטין בפגמים בדוד, בגוף החימום ובתרמוסטט. בית המשפט קבע כי דין התביעה להידחות.
יש לכם שאלה?
מדובר במקרה בו קטין בן 4, ללא השגחת הוריו, נכנס לאמבטיה חמה שמילא אחיו בן ה-9. כתוצאה מהכניסה למים החמים, נכווה הקטין באזורים רבים בגופו. בעקבות האירועים, נותר הקטין כאשר הוא סובל מנכות בשיעור של 20% לצמיתות. ההורים טענו, בתביעה אשר הוגשה בשם בנם, כי הכוויות נגרמו בשל פגם בגוף החימום של הדוד. לטענתם, התאונה התרחשה למרות שבביתם ביקר טכנאי מטעם החברה, טרם קרות התאונה. כמו כן, ההורים טענו כי לא צורפו לדוד החימום הוראות שימוש מתאימות ואו אזהרות רלבנטיות. לחילופין, ההורים טענו כי התרמוסטט בדוד לא הגביל את הטמפ' לרמה אשר לא תגרום לכוויות.
יצרנית הדוד טוענת כי הדוד היה תקין
יצרנית דוד החימום טענה כי דין התביעה להידחות וזאת משום שגוף החימום במקרה דנן היה תקין ולא נפל בו כל פגם. לטענת החברה, התובעים לא השכילו להציג ולו ראשית ראיה לתמוך בטענותיהם. כמו כן, נציגי החברה טענו כי הדוד המדובר נבדק כשנתיים לפני התאונה ולא היה קשר בינו לבין התאונה. כמו כן, החברה הוסיפה כי בניגוד לטענות ההורים, לא היה מקום להרים במקרה זה את מסך ההתאגדות, ולהגיש תביעה אישית כנגד בעלי החברה. זאת ועוד, החברה הגישה הודעת צד ג' כנגד הוריו של הקטין, וזאת בעקבות "רשלנותם".
בית המשפט בחן היטב את הראיות אשר הוצגו בפניו וקבע כי לא הוכחו תקלות או פגמים בגוף החימום ואו בתרמוסטט של הדוד. נהפוך הוא, קבע השופט, הדוד היה תקין וללא דופי. בית המשפט ציין כי הוא מקבל באופן מוחלט את עדותו של המומחה מטעם הנתבעת, אשר העניק עדות מהימנה, עקבית וסדורה. המומחה הסביר לבית המשפט מדוע לא היה פגם באי הגבלת הטמפ', ובית המשפט קיבל את הדברים.
אין אחריות בגלל מכשירים שלא היו קיימים בעת אספקת המוצר
ההורים טענו כי קיים כיום מכשיר אשר באמצעותו ניתן לפקח על הטמפ' המקסימאלית של המים המחוממים על ידי הדוד. בית המשפט ציין כי אכן קיים מכשיר כאמור, אך בתקופה בה הותקן הדוד נשוא התובענה, מכשיר זה לא היה בשימוש. אי לכך, נקבע כי אין להטיל את האחריות על הנתבעת אלא בהתאם למכשירים הטכנולוגיים אשר היו בשימוש בעת אספקת המוצר. בנוגע לאי צירוף אזהרה, נקבע כי גם בעניין זה אין להטיל אחריות על יצרנית הדוד. "הסכנה כי מים יגרמו כוויות לילדים ידועה כפי שידוע כי מים מקומקום עלולים לסכן ילדים", כתב השופט בפסק הדין, "אי לכך, לא ניתן להטיל את האחריות לפתחה של הנתבעת, וזאת כאשר ההורים התרשלו כלפי התובע בהשגחה עליו" ?
.jpg)
