איזוק אלקטרוני הינו כלי אשר מאפשר מעקב אחר נאשמים בעת שהם נמצאים במעצר בית. יתרונותיו של האיזוק האלקטורני הינם רבים. מצד אחד, הוא מאפשר הימנעות מהחזקת נאשם במעצר עד תום ההליכים, מאידך, המדינה יכולה לעקוב אחר קיום מעצר הבית "בשלט רחוק". עם זאת, על מנת להורות על איזוק אלקטרוני, המדינה צריכה להיות מסוגלת גם לתפעל את האיזוק. כיצד יהיה על בית המשפט לנקוט כאשר החברה המפעילה את האיזוק האלקטרוני מסרבת להיכנס ולפקח על האיזוק באזור מגוריו של הנאשם? סוגיה אשר זהו עניינה הונחה לפתחו של בית המשפט המחוזי בחיפה.
יש לכם שאלה?
עסקינן בצעיר בן 24 אשר הוגש כנגדו כתב אישום בגין גניבת רכב. הצעיר, אשר מתגורר במזרח ירושלים, ביקש כי מעצרו יהיה בתנאים של מעצר בית עם איזוק אלקטרוני. חברת האבטחה אשר מפעילה את האיזוק טענה כי אין להורות על מעצר כגון דא וזאת משום שהיא איננה מוכנה - מתוקף נוהליה - להיכנס לשכונת מגוריו של הנאשם בג'בל אל מוכאבר בבירה. שירות בתי הסוהר הודיע אף הוא כי לאור הנסיבות הביטחוניות, אין אישור לכניסת נציגי חברת האבטחה המפעילה את האיזוק האלקטורני לשכונה המדוברת ללא ליווי משטרתי. כמו כן, הודגש כי אין באפשרותה של המשטרה לעמוד בנטל הליווי הנ"ל מבחינת תקציבים וכוח אדם.
בית המשפט קבע כי היות ולא מדובר בנוהל של המדינה, אלא בהסתייגויותיה של החברה הפרטית, הרי שאין מקום במקרה דנן לפגוע בזכויות הנאשם "ליהנות" ממעצר בית. אי לכך, הוגדל סכום הערבות העצמית של הנאשם ובוטל האיזוק האלקטרוני. יש להדגיש כי לאור המהפכה החוקתית, אשר "חגגה" לאחרונה כ-20 שנה, ומתוקף חקיקתם של חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, וחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), קיימת מגמה בבתי המשפט הדוגלת ב"גישה קפדנית לגבי חירותם של נאשמים".
כמו כן, בית המשפט איננו מורה בנקל על מעצר עד תום ההליכים של נאשמים אשר מיוחסות להם עבירות רכוש. יודגש, עם זאת, כי למרות שעבירות רכוש אינן מעידות בהכרח על מסוכנות הנאשם, במקרים רבים, גם עבירות אלה עלולות לסכן את בטחון הציבור והאדם. הלכה היא כי בבוא בית המשפט לבחון אפשרות של מעצר בית בגין עבירת רכוש, כל מקרה נבחן לגופו ובהתאם לנסיבותיו.
