תא"ח 15765-03-12
יחסים בין שוכרים ומשכירים הופכים לא אחת לתביעות המונחות לפתחן של הערכאות המשפטיות. להלן דוגמא למקרה כאמור. מדובר בבעלת דירה אשר הגישה תביעה כנגד דיירים שגרו אצלה בשכירות. במסגרת התביעה, בעלת הבית טענה כי השוכרים הפרו את הסכם השכירות והטרידו אותה. בית המשפט קבע כי לא רק שדין התביעה להידחות, אלא שהמטרידה האמיתית הייתה דווקא בעלת הבית והיא חויבה בהוצאות משפט בסך 7,000 שקלים.
יש לכם שאלה?
מדובר בתביעה לפינוי דיירים אשר הוגשה לבית משפט השלום בנתניה. בעלת הבית, התובעת, טענה כי היא השכירה את הדירה לנתבעים לפני כשנה. לטענתה, במרוצת התקופה הדיירים לא שילמו באופן עקבי את שכר הדירה ופעמים רבות הם לא נשאו בתשלום חשבונות החשמל והגז. כמו כן, בעלת הבית טענה כי הדיירים הפרו את חוזה השכירות גם בכך שהם לא העבירו לידה את הערבויות שנקבעו בו.
התובעת טענה כי הדיירים "אילצו אותה לחתום בניגוד לרצונה על הסכם השכירות", ולאחר מכן הם החלו להטריד אותה כאשר באחת הפעמים הם "שברו את קיר הבית וגרמו לצניחת אבן לחצר ביתה". התובעת הוסיפה כי הדיירים אף ניתקו את הכבלים ומערכת החשמל של הדירה.
מנגד, הנתבעים טענו כי יש לדחות את התביעה וזאת משום שהיא הייתה "קנטרנית ומשוללת כל יסוד". נטען כי לבעלת הבית לא הייתה כל עילה לתביעת הפינוי והיא לא אולצה לחתום על הסכם השכירות. הדיירים הדגישו כי חוזה השכירות נחתם בביתה של בעלת הדירה, ובנוכחות עורך דין מטעמה. למעשה, הנתבעים טענו כי אם כבר עסקינן בהפרת חוזה השכירות, אזי מדובר בהפרות שנעשו על ידי בעלת הדירה. לדוגמא, נטען כי בעלת הבית ניתקה את זרם המים החמים של הדירה, לא ביצעה תיקונים אשר היא התחייבה לבצע, ובסופו של דבר הדיירים נאלצו לממן תיקונים שונים מכיסם.
כמו כן, הנתבעים הוסיפו כי לאחר שבעלת הדירה הכניסה לדירתם, בהעדרם, טכנאי כבלים, הם נאלצו להחליף את מנעולי הדלת הראשית. לטענתם, בעלת הדירה הציקה להם והטרידה אותם, וזאת כאשר היא הגישה כנגדם תלונות שווא במשטרה ובקשות להוצאת צווים למניעת הטרדה מאיימת. באשר לשכר הדירה, הדיירים טענו כי הוא שולם במלואו והם נאלצו לעכב תשלום של חודש אחד בגין אי הסכמה של בעלת הנכס לשאת בתיקונים לפי התחייבויותיה בהתאם לחוזה השכירות. בכל הקשור לתשלומי החשמל והגז, הנתבעים טענו כי הם ביקשו לשאת בתשלומים אלה מספר פעמים אך בעלת הבית סירבה בכל תוקף לקבל את הכסף.
בית המשפט: "המטרידה האמיתית - בעלת הדירה"
השופטת, יעל קלוגמן, קבעה כי יש לדחות את התביעה. קלוגמן הפנתה בפסק הדין את בעלת הבית להלכה הפסוקה הקובעת כי לא ניתן להורות על פינוי אדם מדירה רק בגין "יחסים עכורים" עם בעל הנכס. במקרים כגון דא, הסכם השכירות הוא החוזה אשר לפיו יש לבחון את מגוריו של השוכר בדירה. במקרה דנן, נקבע כי הדיירים לא הפרו את חוזה השכירות ולא הוכח שהם הטרידו את בעלת הדירה באופן אשר הצדיק את פינויים.
נקבע כי התובעת לא הוכיחה שהנתבעים לא שילמו שכר דירה ו/או לא נשאו בחשבונות החשמל והגז. כמו כן, שתי בקשות אשר הוגשו על ידי בעלת הבית כנגד הדיירים, למתן צווים למניעת הטרדה מאיימת, הסתיימו בקול ענות חלושה. אחת מהן נמחקה על ידי התובעת, והשנייה נדחתה על ידי בית המשפט. בסופו של היום, התביעה נדחתה ובעלת הדירה חויבה בתשלום הוצאות הנתבעים בסך 7,000 שקלים.
