שופטת בימ"ש השלום בחיפה אריקה פריאל חייבה את מגדל חברה לבטוח בע"מ ואת מבוטחתה הנתבעת , בת שאביה נפגע בדירתה – לפצותו בגין פגיעתו בהתאם לפוליסת בטוח דירה –הכוללת סכוני צד ג', תוך שפרשה את הפוליסה והחריג המצוי בה –עליו נסמכה המבטחת.
רקע:
אב נפגע במהלך ביקור בדירת בתו עת החליק על משטח השיש אשר במבואת הכניסה לדירה, נפל ונחבל ברגלו. בעטייה של הפגיעה הגיש תובענה לתשלום פיצויים נגד הבת ומבטחתה בביטוח דירה מפני סיכונים הכוללת גם אחריות כלפי צד שלישי.
המבטחת כפרה בחבותה בהסתמך על תניה בחוזה ביטוח אשר מוציאה מגדר הכיסוי הביטוחי את בני משפחת המבוטח.
המחלוקת בין הצדדים שנדונה בפסה"ד–
האם הסייג לכיסוי הביטוחי הקובע כי הביטוח אינו מכסה את חבותו של המבוטח בגין "נזק שנגרם לאדם שהוא "בו משפחתו" או בן משק ביתו של המבוטח" מתייחס לכל בן משפחה יהא מענו אשר יהא כטענת המבטחת או רק לבני משפחה הגרים עם המבוטח כטענת התובע ובתו.
בית המשפט קבע כי הנטל להוכיח כי קרה מקרה ביטוח וכי הנזק נופל בתחום הכיסוי הביטוחי מוטל על כתפי התובע. אם עמד בנטל זה הוא עובר למבטח להוכיח קיומו של החריג לפוליסה. במקרה דנן קבע בית המשפט כי התובע הוכיח את קרות מקרה הביטוח ונסיבותיו ומכאן שעבר הנטל על כתפי חברת הביטוח. נקבע כי חברת הביטוח לא הוכיחה קיומו של החריג ממספר טעמים.
בית המשפט קבע כי לא נסתרה גרסת הבת לפיה לא הוסבר לה על ידי סוכן הביטוח כי החריג חל רק על בני משפחה הגרים עמה.
לשון הפוליסה תומכת במסקנה כי החריג מתייחס רק לבני משפחה הגרים עם המבוטח, נוכח הגדרת בן משפחה המצויה בסעיף קודם אחר באותו פרק של הפוליסה ומאחר שצמד המילים "בן משפחה" נרשם במרכאות הדבר מעיד על כך כי הכוונה לאותה הגדרה המצויה באותו פרק, המתייחסת אך לבן משפחה המתגורר בבית המבוטח כאמור.
עצם ההפניה בפוליסה לפקודת הנזיקין מלמדת כי הכללים שהותוו בפקודה בנוגע למזיק וניזוק עמדו לנגד עיני מנסח הפוליסה, ובכלל זה חבות מחזיק במקרקעין כלפי מבקר בגין נזק שנגרם לו עקב מפגע או סיכון בלתי סביר שיצרו המקרקעין.
בן משפחה המתגורר עם בעל הפוליסה ועובד משק ביתו במהותם אינם צדדים שלישיים והם מכוסים בנפרד במסגרת ביטוח תאונות אישיות או ביטוח מעבידים.
אם ייאמר כי לשון הפוליסה מאפשרת מספר פרשנויות סבירות למונח "בן משפחה" חוסר הבהירות פועל לרעת המנסח.
טענת המבטחת כי הרציונאל של הסייג הינו חשש לקנוניה וחוסר שיתוף פעולה עם המבטח, נדחתה מהטעם שבכל סוגי הביטוח עלול להיווצר ניגוד עניינים בין מבטח למבוטח, ולא רק בביטוח דירה.
בגין הנזק שנגרם לתובע חויבו הנתבעות לשלם לתובע פיצוי בסך 30,000 ₪ .
ת.א 4536/08 ניתן 17.6.08.
.jpg)
