רע"א 5401/09 עופר משולם נ' עמי מיטרני
במסגרת תביעה נזיקית הנוגעת לתאונת עבודה מונה מומחה רפואי מטעם בית-המשפט. המשיבות הגישו בקשה לפסול את המומחה הרפואי בשל כך שנתן בעבר חוות-דעת מטעם התובעים.
בית-משפט השלום דחה את הבקשה בציינו כי "לא די בציון מספר מקרים שבהם נתן המומחה חוות-דעת מטעם התובעים. שכן לאחר מכן נתן חוות-דעת מטעם בית-המשפט".
המשיבות הגישו בקשת רשות ערעור ובית-המשפט המחוזי נעתר לה וקיבל את הערעור. בית-המשפט המחוזי התייחס להסברים שנכללו במכתבו של המומחה באשר לניסיונו ולחוות-הדעת שכתב בעבר, וציין כי אילו בכך היה מסתיים המכתב לא היה מקום להחליף את המומחה.
אלא שבהמשך המכתב תקף המומחה את בא-כוחן של המשיבות במילים חריפות ולאור זאת החליט בית-המשפט המחוזי כי המומחה הרפואי "פגוע מאוד מהבקשה להחלפתו" וכי במצב דברים זה מן הראוי להחליפו וזאת מבלי להטיל דופי כלשהו במקצועיותו. מכאן הערעור.
האם יש לקבל את הבקשה?
1. המבקש מלין על החלטה זו, אולם לאחר שבחנתי את טענותיו המפורטות איני רואה עילה להתערבות ב"גלגול שלישי" בסוגיית זהותו של המומחה. כאמור, בית-המשפט המחוזי הכריע כפי שהכריע על יסוד התבטאויות חריפות למדי שבהן השתמש המומחה, במכתבו, כלפי עצם הגשת הבקשה להחלפת המומחה על-ידי בא-כוחן של המשיבות.
2. בנסיבות המקרה, ביהמ"ש לא מצא פגם בשיקול הדעת של בית-המשפט המתייחס באופן פרטני לנסיבות של תיק זה. לכן הבקשה נדחית.
לסיכום,
ביהמ"ש לא מצא פגם בשיקול הדעת של בית-המשפט שהחליט להחליף את המומחה הרפואי באחר תחתיו.
