בית משפט השלום ברחובות פסק החודש לטובת רופא שיניים שהגיש תביעה נגד חברת פרטנר לאחר שלטענתו, החברה לא גיבתה את כרטיס המידע במהלך תיקון המכשיר, ואף השמידה אותו, כשהוא מכיל מידע רפואי של 26 מטופלים.


ביוני 2010, ניגש התובע לחברה בבקשה לתקן את הטלפון הנייד שהיה ברשותו. כשביקש נציג הנתבעת לקחת את המכשיר לתיקון במעבדה, ביקש התובע להוציא את כרטיס הזיכרון, אולם הנציג הבהיר לו כי הכרטיס הכרחי לבדיקה, והבטיח, לדברי התובע, כי יבצע גיבוי טרם התיקון.


בתביעתו, טען התובע כי אינו מומחה לטלפונים ואינו בעל ידע מקצועי בנושא, ולכן האמין לנציג כי הוא יגבה את הכרטיס, קיבל לידיו מכשיר חלופי וחזר לביתו.


אולם, מה רבה היתה תדהמתו כי כאשר הגיע לאסוף את המכשיר לאחר התיקון, גילה כי לא זו בלבד שכל המידע נמחק, אלא שהכרטיס הושמד כליל. התובע מיהר להגיש תביעתו לבית המשפט, כאשר הוא טוען לנזקים עצומים שנעשו לו כתוצאה מהשמדת המידע הרפואי החשוב. לטענתו, הדבר גרם לו לפגיעה מקצועית ותדמיתית. את נזקיו העמיד התובע על סך של 72 אלף שקלים, בגין עוגמת נפש, אבדן המידע הרפואי ובגין הנזק התדמיתי.

 

פרטנר: הלקוח אחראי על גיבוי המכשיר 


מנגד, טענה הנתבעת כי היא אינה אחראית כלל לנזקיו של התובע, ככל שהיו, וכי על התובע היה לדאוג לגיבוי לפני הבאת המכשיר לתיקון. כמו כן, לטענתה, בטופס שצירף התובע בעצמו לתביעה, כתוב במפורש כי על הלקוח לבצע גיבוי למכשיר, טרם מסירתו לתיקון במעבדה. התובע אמנם צירף את הטופס לתביעתו כיוון שלא הוחתם עליו, אך ההוראות הנן ברורות, ולכן, לטענת הנתבעת, התובע הינו האחראי הבלעדי לנזקיו.


הטופס אף מציין כי חברת פרטנר אינה אחראית לנזקים שייגרמו, בין היתר, כתוצאה מאובדן מידע. נציגי החברה טענו בעדותם כי מעולם לא הובטח ללקוח שיבוצע גיבוי במכשיר, והנציג שטיפל בו טען כי הוא ביקש מהתובע לקרוא היטב את הטופס ורק לאחר מכן למסור את המכשיר.


בנוסף, טענה החברה כי סכום התביעה הינו מוגזם, וכי התובע העמיד בתחילה את סכום תביעתו על 5,000 שקלים ואף הסכים לקבל פיצוי מהנתבעת בסך 2,000 שקלים, אולם חזר בו והגיש תביעה על הסכום המופרז של 72 אלף שקלים.


השופטת לא קיבלה את טענתו של התובע כי הנציג הבטיח לו לגבות את המכשיר לפני התיקון, וקבעה כי עדויות נציגי הנתבעת הינן מהימנות ועקביות. כמו כן, קיבלה השופטת את טענות הנתבעת על כך שנציגיה דואגים כל הזמן להזהיר את הלקוח, ולהתריע בפניו על אפשרות של מחיקת מידע בעת התיקון.

 

הלקוח יפוצה מאחר ולא חתם על הטופס 


יחד עם זאת, קבעה השופטת כי למרות שהתובע לא עשה דבר למזעור נזקיו, וכי הוא לא גיבה את החומר הרפואי החשוב ביותר, לדבריו, טרם מסירת המכשיר לתיקון, עדיין בסופו של יום, הטופס המזהיר אותו מאבדן מידע, לא נחתם על ידו. אי החתימה על הטופס, לדברי השופטת, היתה אמורה לשמש נורת אזהרה לנציגי הנתבעת, כי התובע לא קרא את הטופס או לחילופין, לא הבין את תוכנו.

 

יש לך שאלה? 

פורום דיני חוזים / הסכמים
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


כמו כן, התחשבה השופטת בטענתו של התובע, שלפיה הוא קיבל קריאה דחופה למתן עזרה ראשונה עם כניסתו למרכז השירות, ועל כן דעתו היתה מוסחת והוא מיהר להפקיד את המכשיר ולצאת לדרכו. במקרה כזה, הנציג היה צריך לוודא כי הלקוח מודע היטב לנהלי החברה.

 

לפיכך, חייבה השופטת את החברה בתשלום פיצוי בסך 7,000 שקלים בלבד לתובע, בגין עגמת הנפש ואובדן המידע. הסכום כולל בתוכו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.