בית משפט השלום בקריות קיבל השבוע (יום א') את תביעתו של נהג הסעות אשר נחבל בגבו בעת ניסיון לקפל את אחד הכיסאות ברכב.
בתביעתו, טען התובע כי במהלך עבודתו כנהג הסעות של נכים, ניסה לקפל את אחד הכיסאות כדי לפנות מקום לעגלת הנכים בזמן העלאת הנוסעים לרכב. לפיו, קפיץ הכיסא נתפס, והוא ניסה מספר פעמים לשחררו. תוך כדי כך נחבל התובע בגבו ונגרמו לו, לטענתו, נזקים רבים. התובע המשיך בנסיעתו, הוריד את הנוסעים ביעדם, ואז הגיע לביתו והודיע על הפציעה למעסיק.
לפיו, מדובר בתאונת דרכים לכל דבר, והוא זכאי בגינה לפיצויים. התובע צירף לעדותו מסמכים רפואיים אשר מעידים על פגיעה בגבו, אולם לא הביא עדים נוספים לעדות, כמו הנוסעים אותם הסיע, וכך נותר בעדותו היחידה. לבסוף, הדגיש התובע כי הרכב היה מותנע בעת התאונה, וכך עד שהגיע לביתו, ולפיכך, גם קיפול הכיסא מהווה שימוש ברכב.
חברת הביטוח: לא מדובר בתאונת דרכים
מנגד, חברת הביטוח הנתבעת דחתה את טענות התובע, וטענה כי לא מדובר בתאונת דרכים, וכן הדגישה את העובדה כי לא הובאו עדים נוספים, למרות הנוסעים שהיו נוכחים באירוע, דבר המעלה ספק באמיתות הדברים. כמו כן, הצביעה על סתירות שונות שעלו, לטענתה, בין עדותו בביהמ"ש לבין המסמכים הרפואיים שהגיש.
לאחר שמיעת טענות הצדדים, קיבל בית המשפט את טענות התובע וקבע כי עדותו מהימנה ועקבית. במתן החלטתו, ראשית בחן השופט האם באמת מדובר בתאונת דרכים כפי שנקבע בחוק. לשם כך, בחן את הגדרתה של תאונת דרכים לפי חוק הפיצויים שם נקבע כי תאונה הינה: "מאורע בו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה".
ביהמ"ש: התאונה אירעה בעת שימוש ברכב
השופט בחן את תפקידו של נהג ההסעות, ואף נעזר בפסיקה שנקבעה במקרים דומים, כאשר לבסוף נקבע כי עבודתו של נהג הסעות אינה מתחילה עם הנסיעה ליעד, אלא קודם לכן, כאשר הוא נאלץ לקפל כיסאות, להעלות את הנוסעים, במקרה זה באמצעות "מעילון" המאפשר העלאה של נכים בכיסא גלגלים, וכן רתימתם בחגורות בטיחות ועוד. עד תחילת נסיעתו הנהג מבצע פעולות רבות המהוות למעשה "שימוש ברכב" כפי שנקבע בחוק, שכן ללא פעולות אלו לא יוכלו הנוסעים לעלות לרכב.
לאחר הקביעה כי מדובר בתאונת דרכים לפי חוק, פנה השופט לבחון את הקשר העובדתי והמשפטי שבין קיפול הכיסא לכאבי הגב מהם סובל התובע. לאחר עיון במסמכים הרפואיים, בתלונותיו של התובע ובאחוזי הנכות שנקבעו לו, קבע כי ישנו קשר עובדתי הדוק בין סבלו לבין קיפול הכיסא, הן מבחינה עובדתית, שהרי לולא קיפל את הכיסא לא היו נגרמים לו נזקי הגוף עליהם הוא מלין, והן קשר סיבתי משפטי, שכן המקרה עומד במבחן הסיכון שקבע החוק. לפי השופט, בעת סיוע לאנשים בעלי מוגבלויות להיכנס לרכב, ישנו סיכון פיזי העלול להיגרם ממאמץ פיזי מוגבר, או מתנועה לא נכונה ועוד.
יש לך שאלה?
פורום תביעת ביטוח
פורום תאונות דרכים | פיצויים לנפגעי תאונות דרכים
לבסוף, קבע השופט כי עדותו היחידה של נהג ההסעות היתה מספקת, ולא היתה מלאה סתירות כדברי הנתבעת. לפיכך, חייב השופט את הנתבעת בתשלום פיצויים בסך 110 אלף שקלים לתובע, בין היתר עבור הפסדי שכר בעבר ובעתיד, עזרת צד ג' וכאב וסבל. כמו כן, חויבה חברת הביטוח בתשלום שכר הטרחה ואגרת בית המשפט.
ת"א 41081-04-12
