בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, פסק בשבוע שעבר לטובת אישה שתבעה לבטל עסקה שערכה עם מהנדס חשמל, לאחר שלא טיפל בעניינה ולא ערך עבורה חוות דעת שביקשה ממנו בעניין "זיהום אורי" של שני פנסי רחוב שהוצבו מעבר לחלון דירתה.
לפי כתב התביעה, פנתה התובעת לנתבע, מהנדס חשמל במקצועו ועוסק במתן שירותי גישור, חוות דעת ובוררות, בבקשה לסייע לה בהסרת מטרד "אורי" מחוץ לביתה. לטענתה, בפברואר דאשתקד, הציבה העירייה שני פנסי רחוב, בסמוך לדירתה, והדבר גרם לה לעוגמת נפש ולמטרד יומיומי.
במטרה להגיש תביעה נגד העירייה, פנתה לנתבע וביקשה ממנו חוות דעת מקצועית . לפיה, הם ערכו הסכם ביניהם אשר בו נקבע כי המהנדס יערוך חוות דעת בעניין, והיא בתמורה תשלם סכום בסך 2,925 שקלים, במעמד החתימה.
בהמשך, התובעת עשתה כמבוקשו, וצילמה את הפנסים. אולם כאשר ביקשה להעביר לו אותם, הוא דחה אותה בתואנות שונות ומשונות. בנוסף, הפגישה שתוכננה בין הצדדים, לא התקיימה בשל ביטול הנתבע כשעה לפני מועדה. כחודשיים לאחר החתימה על ההסכם ביניהם, הגיע הנתבע לביתה, וכתב מכתב לעירייה, כאשר הוא מפרט את תלונתה ואת דרישתה להסרת המטרד.
אולם, בכך לא הסתיימה הפרשה, מאחר ואומנם המכתב נמסר לעירייה, אך חוות דעת מקצועית לא צורפה על ידו, ולא התקבלה כל תשובה בעניין במשך חודשיים נוספים.
כאשר הבינה כי הישועה לא תגיע מכיוונו של מהנדס החשמל, פנתה לבדה למנכ"ל העירייה, והוא הצליח תוך חודשים ספורים לטפל בעניין, ובחודש ספטמבר, הוסר המטרד.
לאחר הטיפול בדרישתה, פנתה התובעת לבית המשפט בדרישה נוספת, והיא לבטל את העסקה שנכרתה בינה ובין המהנדס, ולהורות לו להשיב לה את מלוא כספה.
הנתבע: התובעת לא הבינה את התהליך ואת ההסכם
מנגד, הנתבע הכחיש את כל טענותיה מכל וכל, וטען כי פעל ביושר ובהתאם למה שסוכם ביניהם. לפיו, היתה זו התובעת ש"נעלמה" פתאום, והוא מצדו ביקש להמשיך בטיפול ולעשות כמיטב יכולתו להגיע לתוצאות משביעות רצון. עוד טען כי היא לא הבינה נכון את התהליך, והוא הסביר לה מספר פעמים שבתחילה לא תוגש חוות דעת, מאחר והדבר עלול לעכב את ההליכים, כיוון שאז תצטרך העירייה להגיש חוות דעת מטעמה. לטענתו, הוא הסביר לה כי חוות דעת תוגש רק במקרה בו המהלכים האחרים לא יצליחו, והיא מצידה אף הבטיחה לו שתשלם שכר טרחה נוסף בסוף התהליך.
לאחר שמיעת טענות הצדדים, קיבל השופט את התביעה במלואה. בנימוקיו להחלטה, קבע שהוא מקבל את עדותה של התובעת, שהיתה אמינה ומהימנה, וזאת למרות התנהגותה הנסערת בבית המשפט, אשר יכולה להיות מובנת תחת הנסיבות.
יש לך שאלה?
פורום דיני חוזים / הסכמים
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
עוד קבע השופט כי הנתבע בעצמו ציין במכתבו לעירייה, כי המבקשת פנתה אליו על מנת שיערוך עבורה חוות דעת, דבר שלא נעשה בסופו של יום. כמו כן, עיון בהסכם ביניהם, ובתכתובות אשר הדגישו במפורש את רצונה של התובעת לקבל חוות דעת, הוכיחו מעל לכל ספק כי לא קיבלה את שהובטח לה ועל כן העסקה ביניהם בטלה.
לפי כל אלה, קבע השופט כי על הנתבע להשיב לתובעת את מלוא כספה בסך 2,925 שקלים, ולשלם הוצאות משפט בסך 350 שקלים.
(1).png)
