בעלי דירה בקריית ים הגישו תביעה לפינוי המושכר נגד שוכרת הדירה ובן זוגה, בטענה שהפרו את החוזה ולא שילמו את דמי השכירות. הנתבעים לעומתם טענו כי הם משלמים את השכירות בזמן וביקשו מבית המשפט לדחות את התביעה. לאחרונה בחן בית משפט השלום בקריות את פרטי החוזה וטענות הצדדים, והכריע כי בנסיבות העניין התובעים זכאים לדרוש מהנתבעים לפנות את הדירה. אי לכך התקבלה התביעה, והשוכרים נדרשו לפנות את הדירה לאלתר. כמו כן הם חויבו לשלם לתובעים את הוצאות המשפט בסך 5,000 שקלים.


בין הצדדים נחתם חוזה שכירות שהיווה את הבסיס המשפטי לפרשנויות הצדדים, ולשאלה האם קמה עילה לפנות את השוכרים מהדירה אם לאו.


על פי ההסכם, הדירה הושכרה לדיירת למשך שנה תמורת תשלום חודשי של שכר דירה. לצורך התשלום נתנה השוכרת לתובעים 12 צ'קים דחויים להפקדה בכל חודש, אך לטענת התובעים היא ביקשה שלא להפקידם, ובמקום זאת להפקיד את דמי השכירות בכל חודש ישירות לחשבון הבנק של התובע כנגד כל צ'ק. בן זוגה של השוכרת שהתגורר עמה בדירה חתם על ערבות לכל התחייבויותיה בחוזה.


לטענת התובעים, השוכרים הפרו את החוזה ולא שילמו את שכר הדירה כפי שהסכימו ביניהם. אמנם בחודש הראשון שבו לא שילמו הפקידו התובעים את הצ'ק הראשון, אך בחודש העוקב השוכרים שוב לא שילמו והתובעים הפקידו את הצ'ק השני אך הוא חזר עקב חוסר כיסוי.

אחרי שהתובעים דרשו את כספם שילמו להם הנתבעים פחות ממחצית הסכום בלבד, ולאחר מכן לא שילמו עוד דבר.


השוכרים קיזזו חלק משכר הדירה עבור תיקונים ללא הסכמתם של המשכירים


המשכירים המשיכו וטענו כי בעקבות הסכסוך שהתגלע ביניהם על רקע תשלום דמי השכירות, השוכר אף תקף את התובע בחדר המדרגות בבניין. לאור כל האמור, הם דרשו מהשוכרים מספר פעמים לפנות את הדירה, אך כל פניותיהם סורבו ולכן לא נותרה להם ברירה אלא לתבוע את פינויים בבית המשפט.


מנגד, השוכרים טענו כי המשיכו לשלם למשכירים את דמי השכירות כדין מדי חודש בחודשו, והדגישו כי הצ'קים ניתנו רק כביטחון. לגבי החודש שבו שילמו רק מחצית מדמי השכירות, טענו כי היתרה שולמה לוועד הבית עבור שיפוצים בבניין. מכיוון שלטענתם לא הפרו את החוזה אין סיבה לפנותם מהדירה, ולכן הם ביקשו מבית המשפט שידחה את התביעה.


השופט בחן את טענות הצדדים, את חוזה השכירות ואת התשלומים החודשיים שהועברו למשכירים, ומצא כי בחודש אחד החליטו השוכרים על דעת עצמם לבצע תיקונים בדירה, מבלי שהציגו לכך כל אסמכתאות או קבלות, ולצורך התשלום קיזזו חלק משכר הדירה מבלי שהתובעים נתנו הסכמתם לכך. התנהלות זו היא בבחינת הפרה של החוזה ומהווה עילה לדרישת הפינוי ללא צורך בהוכחות נוספות.

 

יש לך שאלה?

פורום פינוי שוכר ומקרקעין, פירוק שיתוף
פורום חוזה שכירות - יחסי שוכר משכיר ושכירות הוגנת


מלבד זאת, על פי החוזה התובעים רשאים לפנות את הדיירים מהדירה גם ללא כל סיבה, ובלבד שיודיעו על כך בכתב 60 יום קודם לכן.
משתי סיבות אלה התקבלה התביעה, ונקבע כי התובעים זכאים לפנות את השוכרים מהדירה בגין הפרת החוזה. השוכרים אף חויבו בהוצאות המשפט בסכום של 5,000 שקלים.


תא"ח 21231-01-15