שלום, טיסה שהמריאה באיחור של כ-3 שעות גרמה לפספוס הקונקשן ואיחור בנחיתה של 24 שעות. (יש לציין שמדובר בכרטיס טיסה אחד של אותה חברת תעופה שכלל את הקונקשן ולא קונקשן שאני ביצעתי ברכישה נפרדת) התשובה לפנייתי לחברת התעופה לקבלת פיצוי היא מסרה ש"חוק טיבי" מדבר על איחור בהמראה ולא בנחיתה ולכן לא ניתן לראות את זה כטיסה שבוטלה לצורך הפיצוי הקבוע בחוק. האם זה נכון?
שי היקר שלום,
יש לראות את התיעוד לתשובה שקיבלת ולקבל פרטים נוספים על מנת להבין את התמונה בצורה ברורה יותר.
בפסק הדין ת"ק 57249-02-14 חויבה חברת התעופה בפיצוי נוסעים שאיחרו לטיסת ההמשך כאילו הייתה זו טיסה שבוטלה. כך גם בפסק דין ת"ק 4420-12-14 שאף בו התייחסו לאיחור לטיסת המשך שגרם לאיחור שמעל 8 שעות כאל "טיסה שבוטלה.
הייתי מציע לך לשקול אפשרות של שליחת מכתב התראה מעורך דין אל חברת התעופה.
בברכה
יצחק, עו"ד
שאלו את מנהל/ת הפורום:
יצחק מימון משרד עורך דין
055-4533141
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
רן היקר שלום, במידה ויש לך תיעוד בכתב על התחייבות להחזר כספי והדבר עדיין לא נעשה. הייתי מציע לך לשקול אפשרות של שליחת מכתב התראה מעורך דין לפני פתיחת הליך משפטי. אשמח לנסות לסייע לך במידת הצורך. ...
המשך תשובה