תפיסת מחשבים ללא צו ועתירה להשארתם ברשות המשטרה

תפיסת מחשבים וחומר מחשב אפשרית בצו או ללא צו. כפי שנראה במקרה שלהלן, חשוד בביצוע עבירה פלילית ביקש לטעון כי המחשבים שנתפסו בביתו ללא צו נתפסו שלא כדין ותפיסתם בוצעה בניגוד לחוק. במקרה זה, המשטרה ניהלה חקירה נגד המשיב. במסגרת חקירה זו, נתפסו בביתו של האחרון מחשבים. המשטרה עתרה בבקשה זו להמשיך ולהחזיק במחשבים שנתפסו במשרדו וביתו של המשיב. המשיב כמובן התנגד וכעת בית המשפט דן בבקשת המשטרה.

תפיסת מחשב בידי המשטרה

סעיף 32(ב) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) קובע כי "לא ייתפס מחשב או דבר המגלם מחשב, אם הוא נמצא בשימושו של מוסד כהגדרתו בסעיף 35 לפקודת הראיות, אלא על פי צו בית משפט". במקרה דנן, לא הייתה מחלוקת כי לא ניתן צו של בית משפט. אי לכך, נותרה השאלה האם המחשבים שנתפסו היו בשימושו של "מוסד".

יש לכם שאלה?

פורום מעצר

פורום רישום פלילי

פורום כתב אישום

פורום עבריינות נוער

מוסד מוגדר כמדינה, רשות מקומית, עסק או כל מי שמספק שירות לציבור. עסק, לעומת זאת, מוגדר כעסק לרבות משלח יד. בית המשפט ציין כי הגדרות הללו היוו מעגל שוטה שכן המונחים מוגדרים מתוך עצמם ולכן כלל לא ברור מהם המאפיינים של מוסד. כלומר, ההגדרה לא באמת מסבירה את המונח אלא באמצעות שימוש במונחים אחרים כדוגמה.

פרשנות המונח "מוסד"

בית המשפט פנה לחוקים אחרים על מנת לנסות ולעמוד על המאפיינים של המונח "מוסד". חלק מהחוקים הראו כי מוסד זה משהו שמאופיין בפעילות לאורך זמן, ואשר מתאפיין במתן שירות לציבור. כמו כן, נראה כי המבקש לטעון כי מדובר במחשבים שמשמשים "עסק" או "שירות" צריך להראות על פעילות מסוימת שעושה "עסק" זה.

פרקליטו של המבקש, במקרה דנן, לא הצליח להראות לאלו שימושים שימשו המחשבים שנתפסו. המבקש ובא כוחו באו ללא כל ראיה אלא טענו פשוט כי המבקש משתמש במחשבים לדברים אחרים כמו אי-מיילים או תכתובת. לכן, בית המשפט החליט להעדיף את הגרסה של המשטרה, אשר טענה כי "כל העיסוק של המחשבים האלה, כל כולו נועד לתכלית אחת והוא יצירת תעודות פיקטיביות שזה בעצם עיסוק בלתי חוקי". בית המשפט קבע כי בא כוחו של המבקש לא הצליח להוכיח כי המחשב שימש עסק או נתן שירות.

חקירה בנוכחות שני עדים

בא כוחו של המבקש טען כי בזמן החיפוש לא היו נוכחים שני עדים כפי שקובעים החוק והפסיקה, ולכן לא היה תוקף לחיפוש שנעשה. בית המשפט ענה לטענה זו במספר שלבים. ראשית, נקבע כי מעיון בדו"ח החיפוש ניתן היה לראות כי הופיעו שתי חתימות. שנית, נקבע כי גם אם במהלך החיפוש היה נוכח עד אחד, לא היה בכך כדי לפסול את ההליך כולו משום שהחוק אינו קובע כי במידה והחיפוש התבצע באמצעות עד אחד אז הוא בטל. "כותרת הסעיף הינה נוהל ונוהל נופל בחומרתו ממנהג מחייב או חוק,, קבע השופט.

שלישית, התכלית של החוק היא כי בזמן החיפוש יהיו עיניים נוספות. אי לכך, נקבע בבית המשפט, נראה כי מספיק עד אחד. רביעית, למרות שיש פסיקה של בית משפט השלום שדורשת שני עדים, הרי שהשופט במקרה הנוכחי מסתייג מפסיקה זו. לסיכום, נקבע כי בקשת המשטרה הייתה חוקית ודינה להתקבל. דהיינו, נפסק כי המשטרה רשאית להמשיך ולהחזיק במחשבים ובחומר שנתפס בבית המשיב ובמשרדו.