תביעת רוכב אופניים בגין נזק שנגרם לו כתוצאה מגדר תיל

בית המשפט פסק פיצויים לטובת רוכב אופניים שנפגע עקב חוט תיל שהיה קשור לגדר עסקה של הנתבעת. השופט קבע כי קשירת החוט במקום נעשתה על ידי ולשם הנתבעת. הודגש כי הדבר נעשה בצורה שהיוותה סכנה לעוברים ולשבים, לרבות רוכבי אופניים במקום. משכך, נקבע כי התנהלות הנתבעת עלתה כדי מעשה או מחדל רשלני ולכן השופט קיבל את התביעה. במקרה זה, הוגשה תובענה בגין נזקי גוף שונים שאירעו לתובע בתאונה שנערכה סמוך למקום עסקה של הנתבעת.

יש לכם שאלה?

פורום תאונות דרכים | פיצויים לנפגעי תאונות דרכים
פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום תאונת אופנוע | אופניים חשמליים | קורקינט חשמלי

התובע במקרה דנן הינו רוכב אופניים חובב. אחד המקומות בהם התובע נהג לרכב היה אזור הכרמל. ביום התאונה, בשעות אחר הצהריים, רכב התובע על אופני הרים באזור קיבוץ בית אורן עם קבוצת רוכבים. עת הוא רכב בשביל צמוד למכלאת סוסים, שהייתה בבעלות הנתבעת, נפגע התובע בפניו מתיל דוקרני. חוט התיל נמתח על השביל, בצמוד למכלאה. החוט היה מחובר לעמוד חשמל במקום ונמתח מספר מטרים עד לגדר המכלאה. כתוצאה מהפגיעה, נפל התובע ארצה ונחבל בפניו.

מיד לאחר הפגיעה, ניגש התובע יחד עם חבריו מהקבוצה, לשירותי המכלאה על מנת לשטוף את פניו מהדם. בכניסתם, פגשו חברי הקבוצה את אחד מעובדי הנתבעת, אשר התעניין באירוע. לאחר שסיפרו לו את שארע, ביקשו לדעת מי אחראי. העובד סירב לענות. התובע וחבריו דרשו מהעובד להסיר את חוט התיל שמא יפגע אדם נוסף. הוא ניגש והוריד את התיל מהקצה שהיה קשור לגדר המכלאה. כתוצאה מהנפילה, התובע סבל מחתכים בפניו ובשפה, שפשופים במרפקים, בידיים וברגליים. הוא טופל בבית החולים ואף קיבל חיסון טטנוס.

מוגשת תלונה למשטרה

ימים בודדים לאחר התאונה, הגיש התובע תלונה במשטרה. יום לאחר הגשת התלונה, התובע התלווה לשוטר לבדיקת המקום. בשביל נמצא חוט התיל ממנו נפגע התובע, מגולגל סביב עמוד חשמל. לטענת התובע, הנתבעת עשתה שימוש בשטח בו נתלה החוט בכך שהיו פזורים במקום כלים ומתקנים של הנתבעת. זאת למרות שהשטח לא היה שייך לה. התובע הוסיף כי לא היה גוף אחר או אדם שנמצא במקום והפעיל עסק בשטח מלבד הנתבעת.

הנתבעת, חברה בע"מ, הפעילה מתחם תיירות שכלל בין היתר חוות סוסים ומסעדה, בסמוך לכניסה לקיבוץ בית אורן. מטעם הנתבעת העיד מנהלה. לדבריו, השביל בו התובע רכב הקיף את המכלאה שבבעלות הנתבעת, אך לא היווה חלק מהמתחם. המנהל דחה את האפשרות שמי מעובדי הנתבעת מתח חוט תיל מגדר המכלאה לעמוד חשמל. לטענתו, לנתבעת לא היו זכויות בשטח בו עבר החוט והיא לא עשתה בו שימוש שהיה עמו חזקה.

דיון והכרעה - האם הנתבעת אחראית ומדוע?

השופט ציין כי השאלה העיקרית במחלוקת בין הצדדים הייתה - האם חוט התיל נקשר על ידי הנתבעת או מי מטעמה, או שמא היה מדובר בגורם אחר האחראי למפגע. בעניין זה, אימץ השופט את גרסת התובע והעדים מטעמו. הוא קיבל את גרסתם באשר לאופן הפגיעה בתובע ולפנייתם לעובד מטעם הנתבעת אשר ניגש והסיר את החוט.

לקביעתו, אלמלא החוט היה באחריות הנתבעת, העובד לא היה מסכים לעשות פעולה זו. נוסף על כך, השופט קבע כי טענת התובע בדבר סירוב העובד למסור פרטים על זהות מנהל המקום, הייתה נכונה. לפסיקתו, מעשה זה הקשה על התובע לערוך בירור נוסף במקום. לעומת זאת, נקבע כי גרסת מנהל הנתבעת לא הייתה מהימנה. זאת היות שעדותו לא הייתה עקבית.

"ניכר היה שהוא ניסה להשליך את האחריות על אחרים ללא פירוט או העלאת טענות ספציפיות", קבע השופט. בפסק הדין נקבע כי טענתו של המנהל בדבר פעילות גופים אחרים במקום שהיו אחראיים לתליית חוט התיל נדחתה. לאור כל האמור לעיל, השופט קבע כי למרות שלא היה מדובר במקרקעין שהיו שייכים לנתבעת או מי מטעמה באופן רשמי, היא הייתה אחראית לתליית חוט התיל במקום. החוט שירת אותה ולא גורם אחר. בנסיבות העניין, מתיחת החוט היוותה מעשה מסוכן, שסיכן עוברים ושבים לרבות רוכבי אופניים.

למעשה, אירוע התאונה היה בגדר תקרית צפויה. משכך, מתיחת החוט עלתה לכדי מעשה או מחדל רשלני. לבסוף, השופט קיבל את התביעה. היות שהתובע לא הגיש חוות דעת רפואית, נפסק לו סכום פיצוי גלובאלי. סכום זה שקלל בתוכו כאב וסבל, אי כושר זמני והוצאות. השופט העמיד את הסכום על סך של 22,000 ₪ והנתבעת חויבה בתשלומו, בתוספת שכר טרחה והוצאות משפט.