בחירות הינן פן חשוב ונחוץ בעולם הדמוקרטי. הן מבטאות את קולו של הבוחר ואת רצונותיו. אי לכך, כאשר מתגלה שמועמד מסוים הטה את תוצאות הבחירות לטובתו באמצעות השפעה אסורה על בוחרים, כגון הבטחה למינוי לתפקיד נחשק או תשלום שוחד, בית משפט מתייחס לכך בחומרה רבה. דוגמא לכך ניתן לראות בפסק הדין דנא.
יש לך שאלה?
פורום רישום פלילי
פורום כתב אישום
פורום פלילי
במקרה זה, הוכרע דינו של אדם שהואשם בביצוע שתי עבירות של שחיתות בבחירות. חשוב לציין שבעת מתן הכרעת הדין, הנאשם שימש כראש המועצה המקומית פקיעין. בנוסף, הייתה זו הפעם הראשונה בה נאשם הועמד לדין בגין עבירה זו.
רקע
בינואר 2007 הוגש נגד הנאשם כתב אישום שכלל שני אישומים. בחלק הכללי של כתב האישום נכתב שביום 28.10.03 נערכו בפקיעין בחירות לראשות המועצה המקומית. לאחר שאף אחד מהמועמדים לא זכה ברוב הדרוש, התקיים סבב נוסף של בחירות בו התמודדו השניים שזכו במרבית הקולות. סבב זה התקיים ביום ה-11.11.03. בתום ספירת קולות הבוחרים, הנאשם נבחר לראשות המועצה המקומית.
באישום הראשון בכתב האישום נטען שבסיבוב הבחירות הראשון, הנאשם חתם על הסכם עם אדם נוסף במסגרתו הבטיח לו מינוי למנהל המתנ"ס בישוב או לתפקיד ציבורי אחר, עם היבחרו. על פי כתב האישום, הנאשם הבטיח זאת במטרה להשפיע על האדם, בני משפחתו ובוחרים אחרים בסביבתו להצביע לו.
באישום השני נטען שבפרק הזמן שבין סיבוב הבחירות לשני, נחתם בין הנאשם לאדם נוסף "הסכם שבשבועה". בהסכם זה הנאשם התחייב למנות את הצד השני לתפקיד עוזר לראש המועצה ונהג במידה שיבחר. גם במקרה זה, מטרתו של הנאשם הייתה להשפיע על האדם ובוחרים אחרים בקרבתו להצביע עבורו.
הכרעת הדין
לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, השופט החליט להרשיע את הנאשם בעבירות שיוחסו לו. השופט קבע שהנאשם זכה למשפט הוגן וצודק, במסגרתו ניתנו לו הזדמנויות להעלות טענותיו ולהתגונן. לא זו אף זו, בא כוחו של הנאשם נתפס כמי שניהל את קו ההגנה ביעילות ומקצועיות. אי לכך, השופט קבע שלא היה מקום להידרש לטענת ההגנה מן הצדק, אותה הנאשם העלה. שכן, כאמור, הנאשם זכה למשפט צודק חרף העובדה שהוא היה ראש הרשות הראשון שהעומד לדין בגין עבירה של שחיתות בבחירות. בסופו של דבר, השופט הדגיש שהנאשם הוא שהיה האחראי למעשיו שלו ולא היה לו להלין אלא על עצמו, מאחר שביצע מעשים אסורים שפגעו בטוהר הבחירות.
.JPG)
