תביעה להגדלת מזונות ודחייתה בגין העדר שינוי נסיבות מהותי

פסק הדין עוסק בתביעה אשר הגישה אישה כנגד הגרוש שלה, וזאת לשם הגדלת דמי המזונות שהוא משלם לילדיהם המשותפים. נושא נוסף שנדון כבדרך אגב, היה הזכות לנגישות לבית המשפט לענייני משפחה (וזאת לאחר שניתן פסק דין חלוט בנוגע למזונות הקטינים).

יש לכם שאלה?

פורום טוען רבני | סרבנות גט | כתובה - יש לך שאלה?
פורום בית משפט לענייני משפחה
פורום תביעת מזונות - הערך סיכוייך!
פורום הסכם גירושין
פורום הסכם ממון

בהליך הראשון בין בני הזוג, בית המשפט אישר הסכם גירושין בין הצדדים על גובה המזונות שיישלם האב לשני ילדיו. בהליך שלפנינו האם תבעה הגדלה של שיעור המזונות עקב מספר שינויים שקרו במהלך הזמן:

1. האב לא קיים קשר ראוי עם ילדיו ולכן יש הוצאות שמרטף וטיפול נוספות.
2. בוטלה הזכאות בהנחה לארנונה שהייתה לאם.
3. חלה צמיחה בהכנסתו של האב.

האב דחה את הטענות אחת לאחת:

1. הוא נפגש באופן קבוע עם הילדים.
2. ביטול הזכאות לאם הוא עקב דיווח כוזב שלה לביטוח הלאומי ואין לו שום קשר לנושא המזונות.
3. לא חל שינוי בגובה המשכורת של האב. להיפך, האם היא זו שעובדת ומשתכרת, על אף הצהרתה ההפוכה.

בשני ההליכים, הראשון והשני, האם יוצגה על ידי עורכי דין מהסיוע המשפטי, ואילו האב יוצג על ידי עו"ד פרטי. אחת הטענות שהשמיע האב הייתה שהאם מנצלת את העובדה שיש לה סיוע משפטי בחינם על מנת לתבוע אותו תביעת סרק.

הדיון המשפטי

השופטת קבעה כי דין התביעה של האם להגדלת המזונות להידחות. בפסק הדין נמנו שלושה שיקולים לדחייה: הטעם הראשון והפשוט היה כי יישום הפסיקה על העובדות הוביל לדחיית התביעה. השופטת הראתה כי הלכה פסוקה היא שתנאי הכרחי לשינוי דמי המזונות הוא כי היה שינוי נסיבות מהותי. המונח שינוי נסיבות מתפרש באופן דווקני. לא כל שינוי בנסיבות גורם אוטומטית לשינוי דמי המזונות. השופטת קבעה כי השינויים עליהם הצביעה האם, היו למעשה שחזור של הטענות מההליך הראשון. דהיינו, מדובר היה בגדר זוטי דברים, ובוודאי שהם לא היו שינוי מהותי.

הטעם השני לדחיית בקשת האם עסק בשוויון בזכות הנגישות לבית המשפט. אחת מזכויות האדם היסודיות היא שקולו יישמע בבית המשפט. ישנה חשיבות עליונה להנגיש שירותים משפטיים לאלו שאין ידם משגת. חוק הסיוע המשפטי מסדיר את המקרים בהם המדינה תעניק סיוע משפטי בחינם לנזקקים לכך. אמנם, קבעה השופטת, לעיתים נוצר מצב אבסורדי בו בעלי הדין המיוצגים על ידי סיוע משפטי פוגעים בזכות השוויון של בעלי הדין המיוצגים באופן פרטי. באופן פרדוקסלי, ישנו יתרון דווקא לאוכלוסיות הנעזרות בשירותי הסיוע שכן היד שלהם קלה על הדק התביעות. פניות חוזרות ונשנות לבית המשפט פוגעות בצד השני מבחינה כלכלית, ופוגעות גם ביכולת לנהל הליך צודק.
 

הטעם השלישי לדחיית התביעה היה השימוש מצד האם בזכות דיונית שלא בתום לב. לשוב ולפנות לבית המשפט לאחר זמן קצר וללא עילה של ממש. השופטת מצאה בכך "שימוש בזכות הדיון שלא בתום לב". נקבע כי על בעלי הדין להפעיל את הזכויות בהליכים משפטיים בכנות ומתוך תום לב. יתרה מכך, שימוש לא ראוי בזכויות הדיוניות מקנה לבית המשפט סמכות למתן סעד דיוני. לסיכום, השופטת דחתה את תביעתה של האם. גובה דמי המזונות נשאר כפי שהיה. כמו כן, השופטת ציינה כי לפנים משורת הדין היא אינה מחייבת את התובעת בהוצאות המשפט.