מאחר ועובדי ציבור חשופים יותר לכעסים וביקורת מצד הציבור, שצורך את השירותים שמסופקים על ידם, המחוקק העניק לקבוצה זו הגנה מיוחדת. כך למשל, נקבעו בחוק העונשין עבירות מיוחדות של העלבת ותקיפת עובד הציבור. המטרה היא להגביר את ההגנה שניתנת לעובד ציבור, מותקף מעמדו ככזה. דוגמא להרשעה באחת מעבירות אלו, בפסק הדין דנא.
יש לכם שאלה?
פורום רישום פלילי
פורום כתב אישום
פורום פלילי
במקרה דנן, הוכרע דינו של נאשם שנחשד בביצוע עבירה של תקיפת עובד ציבור. על פי הנטען בכתב האישום, הנאשם נכח בשעות הלילה של יום ה-23.7.06 באחד מרחובות העיר תל אביב. אז, הגיעו למקום פקחי עירייה שביקשו לרשום לנאשם דו"ח בגין החניית רכבו על המדרכה. הנאשם ניגש לפקחים ותקף אותם בכך שירק לעברם.
טיעוני וראיות הצדדים
ראיות התביעה התבססו בעיקר על עדותם של שני הפקחים, שתיארו את הנסיבות בהן האירוע התרחש. לדבריהם, הם פנו לנאשם בבקשה לפנות את הרכב, שחנה שלא כדין על המדרכה. הנאשם סירב לפנות את הרכב ללא כל הסבר ואף דרש מהפקחית ללכת מהמקום. סביב הנאשם והפקחים החלו להתקהל אנשים נוספים שצעקו לעברם ואז, אירעה התקיפה. שני הפקחים שללו את טענת ההגנה לפיה היריקה לא הייתה מכוונת. שכן, תנועת ראשו של הנאשם העידה על כך שהוא התכוון לירוק והיה מדובר בכמות גדולה של רוק.
מנגד, הנאשם טען שאמנם הוא החנה את רכבו במקום אסור לחניה, אך בשל בעיה טכנית לא היה ניתן להניע את המכונית מיד לאחר העצירה. לפיכך, הוא המתין עד להתקררות המנוע והתכוון להזיז את הרכב לאחר מכן. לשיטתו, למרות שביקש מהפקחית להמתין עוד מספר דקות, היא התעקשה שיזיז את רכבו מיד ולכן הוא התרגז והתפתח ויכוח. עם זאת, הנאשם כפר בכך שירק לעבר הפקחים.
מטעם ההגנה העידה עדת ראיה שהייתה במקום, ששמעה את בקשת הפקחים להזיז את הרכב ואת הסברו של הנאשם לכך שהיה עליו להמתין מספר דקות מאחר והמנוע היה חם. לטענתה, הנאשם היה אדיב ומנומס אך הפקחית סירבה להיענות לבקשתו להמתין מספר דקות. העדה שללה את הטענה לפיה הנאשם ירק על הפקחים.
הכרעה
לאחר שמיעת העדים, השופטת החליטה להרשיע את הנאשם בעבירה שיוחסה לו. היא קבע ששני עדי התביעה מסרו גרסאות ברורות שתאמו זו את זו ודבריהם לא נסתרו. לעומת זאת, גרסתו של הנאשם הוכחשה על ידי הפקחים והייתה מלאה תהיות ופרטים לא מדויקים. כך למשל, הנאשם מסר לחוקרי המשטרה גרסה אחת לסיבת הסירוב להזיז את הרכב, ובעדותו בבית המשפט אמר דבר אחר מנוגד לטענתו הקודמת. הנאשם אף נמנע מלהסביר את פשר הסתירות והדבר נזקף לחובתו. גם הסבריו של הנאשם לסיבה בגינה נפלט רוק מפיו לא היו הגיוניים.
בנוסף, השופטת התרשמה בצורה שלילית מעדת ההגנה, אשר הייתה חברה קרובה של הנאשם וניסתה להציגו באור חיובי, תוך הפלגות בסיפורים ותיאורים להם לא היה בסיס במציאות, עד כדי כך שהם היו מנוגדים לגרסת האחרון. לאור האמור לעיל, השופטת קיבלה את גרסת התביעה, דחתה את גרסת הנאשם ועדיו וקבעה שהוכח שהאחרון היה אשם בעבירה שיוחסה לו.
(1).jpg)
