במקרים רבים, התביעה הפלילית מבקשת הארכת מעצר לחשוד, לאחר שהוגש כתב האישום בעניינו. כלומר, לאחר שהפך מחשוד לנאשם. הדיון בנושא מתקיים בנוכחות הנאשם, שזכאי להגנה ועל מנת לקבל את הבקשה, על התביעה להוכיח קיומם של מספר תנאים כגון עילת מסוכנות וראיות לכאורה. דוגמא לכך, בפסק הדין דנא.
יש לך שאלה?
פורום מעצר
פורום רישום פלילי
פורום כתב אישום
פורום פלילי
במקרה זה, הוגשה לבית המשפט בקשה להארכת מעצרו של המשיב עד תום ההליכים, לאחר שהוגש נגדו כתב אישום שייחס לו עבירות של חבלה בכוונה מחמירה ועבירות נשק. לפי הנטען בכתב האישום, המשיב רדף אחרי המתלונן באחד מרחובות ישובי הצפון וירה לעברו. כתוצאה מכך, המתלונן נפגע ברגלו ואושפז.
החלטה
על מנת להורות על הארכת מעצר, המבקשת נדרשה להוכיח קיומן של ראיות שביססו לכאורה סיכוי הרשעה. במקרה זה, נקבע שראיות אלו היו קיימות. שכן, היו עדי ראייה לאירוע שחלקם זיהו בוודאות את המשיב כיורה. עדים אחרים מסרו תיאור אודות הירי, שחיזק את ראיות המבקשת בעניין. יש לציין שהמשיב עצמו הכחיש שהיה נוכח בזירה אותה עת ואף טען לאליבי, אך טענתו הופרכה באמצעות עדויות מטעם המבקשת.
תנאי נוסף אותו המבקשת נדרשה להוכיח לצורך קבלת הבקשה להארכת מעצר היה עילת מסוכנות. במקרה זה, השופט קבע שירי אל עבר אדם ומרדף אחריו ברחוב בישוב הומה הקים עילת מסוכנות. זאת מאחר והמסוכנות נבחנה לא רק על רקע התוצאה בפועל, אלא גם לפי התוצאה האפשרית. לנוכח נסיבות המקרה, האירוע דנן היה יכול להסתיים בצורה קטלנית לגבי המתלונן עצמו והסובבים. על כן, נקבע שהמשיב היה אדם מסוכן שסיכן לא רק את המתלונן אלא את כלל הציבור ומסוכנותו הייתה מוחשית.
בהקשר לכך, השופט הוסיף שהעדים במקרה זה היו בני היישוב בו המשיב התגורר. על כן, היה חשש שאם ישוחרר ממעצר, הוא ינסה להשפיע על עדויותיהם. עוד נטען שהיה קיים חשש להימלטות המשיב מאימת הדין. לאור האמור לעיל, הרי שהיו קיימות עילות מעצר מוצקות ביחס למשיב. לבסוף, השופט קבע שלא היו חלופות מעצר בעניינו של המשיב ולכן הוא הורה על מעצר האחרון עד תום ההליכים.
.JPG)
