שותפות הינה מערכת יחסים הדדית בין שני צדדים, במסגרתה הם פועלים באופן משותף למען הגשמת אינטרסים משותפים. המסגרת המשפטית לכינונה של שותפות הינה עריכת הסכם אשר מחייב את הצדדים לחתור למטרות המשותפות, תוך חלוקת האחריות והתמורה.

 

במקרה שלפנינו התובעת טענה כי קיימה יחסי שותפות עם הנבעת, אשר הכחישה טענה זו. במסגרת הכרעת הדין, השופט מנה אינדיקציות שונות לקיומה של שותפות.

 

יש לכם שאלה?

פורום תביעה אזרחית


התובעת, חברה בע"מ שעסקה בעבודות עפר, תבעה את הנתבעת, שהייתה גם היא חברה בע"מ. לטענת התובעת, שתי החברות ניגשו במשותף למכרז שעניינו היה פיתוח שכונות בישוב שוהם. התובעת טענה כי למרות שהעבודה נעשתה במשותף, הנתבעת לא העבירה לה את חלקה בסכומים שהתקבלו עבור עבודתה. יתרת החוב המוערכת הייתה 1,384,140 ₪, ובהתאם לכך נקבע סכום התביעה.

 

מנגד, הנתבעת טענה כי ניגשה למכרז בגפה, ורק לאחר שזכתה בו, התקשרה עם התובעת בהסכם במסגרתו האחרונה שימשה כקבלן משנה לביצוע חלק מסוים ומוגדר של העבודות. הנתבעת ציינה כי התובעת כלל לא עמדה בהתחייבויות אשר נטלה על עצמה במסגרת ההסכם, ולכן סולקה מאתר עבודות המכרז. יתרה מכך, הנתבעת טענה כי התובעת היא שהייתה חייבת לה כספים, בסך של כ-203,180, ועבור סכום זה הגישה תביעה שכנגד.

 

הכרעת בית המשפט

 

השופט קבע כי ההסכם אשר הוצג בפניו לא לימד על יחסי שותפות בין החברות, אלא לכל היותר על רצון לגשת במשותף למכרז כאשר מערכת היחסים ביניהן הייתה של קבלן ראשי וקבלן משנה. כך לדוגמא, העובדה כי נכתב בהסכם כי החברות ייגשו למכרז "במשותף", לא העידה על קיומה של 'שותפות', ולא סתרה קיומה של מערכת יחסים היררכית. בנוסף, השופט הדגיש את קיומו של הסכם נוסף בין התובעת והנתבעת, אשר נחתם לאחר הזכייה במכרז, ואשר הגדיר בצורה ברורה את מערכת היחסים ביניהן באותו האופן.

 

השופט קבע כי לשון ההסכם בנושא זה הייתה ברורה וחד משמעית, ואף הדגים טענה זו באמצעות ציטוט של סעיפים שונים מתוך ההסכם.

 

השופט עמד על עובדות נוספות אשר הובילו אותו להכרעה: העובדה שהצדדים לא הוצגו בפני מזמין העבודה כשותפים; הצדדים לא השתתפו, האחד ברווחי השני, בכל הקשור לעבודות שביצעו, ושהיו קשורות למכרז; התובעת לא טענה כי הייתה מעורבת בשלב כלשהוא ביחסים עם המזמין; התניות בהסכם לא היו הדדיות כמצופה מיחסי שותפות, אלא היו חובות ספציפיות שהיו מוטלות על כל צד בהתאם לתפקידו ומעמדו; רק מנהל התובעת חתם על ערבות אישית במסגרת ההסכם, בעוד מנהל הנתבעת לא עשה כן; הערבות הבנקאית אשר ניתנה למזמין הוצאה על ידי הנתבעת בלבד; לא הוקמה מנהלת משותפות של התובעת והנתבעת לצורך ביצוע העבודות.

 

לאור כל האמור לעיל, בית המשפט דחה את התביעה, ופסק כי לא הוכחו יחסי שותפות בין התובעת לבין הנתבעת, בכל הנוגע לזכייה במכרז ולעבודות על פיו.