לפני שבוע, בית משפט השלום לתעבורה בירושלים גזר את דינו של נהג שביצע עבירת הפקרה לאחר פגיעה, הידועה גם בשם "פגע וברח". בעבירה זו מבוצעת תאונת דרכים והצד הפוגע נמלט מהזירה ללא מתן עזרה לנפגעים בתאונה או השארת פרטים רלוונטיים. עבירה זו נשפטת בחומרה משום שנשקפת סכנת חיים ממשית לאדם שנפצע בתאונה, מבלי שמוגשת לו עזרה ראשונה או שמוזעקים כוחות ההצלה לטפל בו.


הנהג, איש בגילאי השלושים, נהג ברחוב בירושלים והמשיך בנסיעה כשנכנס לצומת, אף שאוטובוס פנה לרחוב משמאל והסתיר את שדה ראייתו. עקב כך, הנהג פגע חזיתית בילדה בת תשע שחצתה את מעבר החציה יחד עם משפחתה. הקטינה נחבטה בקדמת הרכב ונפלה על הכביש כשהיא סובלת מכאבים.


לאחר שראה כי פגע בילדה, הנהג המשיך בנסיעה תוך שהוא בורח מהמקום. רק לאחר יומיים הוא נעצר בעקבות איתור של המשטרה. נוסף על עבירת הפקרה אחרי פגיעה, בכתב האישום צוינו עבירות של נהיגה בקלות ראש או ברשלנות במהירות שגרמה לתאונת דרכים שבה נחבל אדם, ואי מתן זכות קדימה להולך רגל במעבר חציה.


מטעם ההגנה נטען כי האיש המשיך בנסיעה לאחר שראה כי יש מי שמטפל בילדה שנפגעה


הילדה שנחבטה בקדמת הרכב, נפלה לכביש ואיבדה את הכרתה לזמן קצר. הנהג לא עצר את רכבו ולא בדק אם נגרם לה נזק, ובשל כך הואשם בהפקרה לאחר פגיעה. עם זאת, בכתב ההגנה שהוגש בעניינו נטען כי הוא לא עצר במקום מכיוון שראה שיש סביב הילדה אנשים רבים שדואגים לה.


צוין כי הנהג מחזיק בעבר של תשע עבירות נוספות בתחום התעבורה, אך ללא עבר פלילי אחר. תסקיר שירות המבחן תיאר כי מדובר באדם צעיר שמנהל אורח חיים נורמטיבי, מתגורר אצל הוריו ועובד בחנות. בתסקיר הוזכר כי מעורבותו בתאונה, לרבות ההשלכות וההליך המשפטי שמתנהל נגדו היוו גורמים מרתיעים עבורו.


מתסקיר שירות המבחן עלה כי הנהג משתתף בקבוצת שיקום בשיתוף עמותת "אור ירוק"


הנהג אובחן עם קשיים בשמירה על יציבות במסגרות שונות, הן חינוכיות והן תעסוקתיות, כמו גם קשיים בהתמודדות עם מצבים מלחיצים, תוך העדפת צרכיו האישיים. בהתאם להמלצת שירות המבחן, הנהג השתלב בקבוצה שיקומית בשיתוף עמותת "אור ירוק" כדי לשנות את דפוס נהיגתו ולמנוע הישנות של עבירות בתחום התעבורה.


מנחות הקבוצה ציינו בחוות דעתן כלפי הנהג כי הוא מחויב לפעילות, גילה רצינות ונרתם להליך הטיפולי באופן מלא. תסקיר שירות המבחן טען כי הנהג הבין את השלכות מעשהו ואף לקח חלק בתהליך של צדק מאחה שהיה משמעותי עבורו. לפיכך, ההמלצה לבית המשפט לגבי העונש בעבורו הייתה שירות לתועלת הציבור בהיקף ממוצע של 200 שעות.


למרות ההשתלבות בתהליך שיקומי, המאשימה טענה כי קיים סיכון לביצוע חוזר של העבירות


המאשימה ציינה כי הערכים שנפגעו במעשה של הנהג היו ביטחון הציבור ושלומו וכן סולידריות ועזרה הדדית. לדבריה, עבירות מסוג זה מוגדרות כאנטי-מוסריות באופן מובהק לפי בית המשפט העליון, דבר שצריך להתבטא בענישה חמורה. המאשימה הזכירה כי הנפגעת במקרה זה הייתה ילדה בת תשע בלבד אשר רק במזל לא נגרמו לה פציעות חמורות.


הודגש כי נסיעה פזיזה ורשלנית ללא מתן זכות קדימה במעבר חציה היא בעלת השלכות מרחיקות לכת ועלולה ליצור סכנה ממשית לציבור. המאשימה הוסיפה כי גם לאחר ההימלטות מזירת הפגיעה, הנהג לא הסגיר את עצמו למשטרה ולמעשה נתפס רק בזכות איתור עצמאי של השוטרים. אף על פי שהנהג עבר הליך משקם והשתלב בטיפול, המאשימה גרסה כי הוא עדיין בעל דפוסי חשיבה ילדותיים, ולכן קיים הסיכון שיבצע עבירות תעבורה בעתיד אם לא יורתע באופן הולם מההליך המשפטי.


השופטת קבעה לנהג עונש של שמונה חודשי עבודות שירות ופיצוי לנפגעת


עורך דינו של הנהג טען כי מדובר בצעיר שאין לו דפוס חשיבה עברייני, ולכן ראוי שהעונש יהיה חינוכי ולא יתבטא במאסר בפועל. הוא ציין כי תוצאות הפגיעה היו בסופו של דבר מינוריות, וכי נפגעת העבירה והוריה מילאו תסקיר נפגע עבירה שבו ביקשו להקל בעונש של הנהג, זאת לאחר שקיימו פגישה משותפת במרכז ליישוב סכסוכים.


השופטת ציינה כי עבירת הפקרה היא עבירה מוסרית ולא רק עוסקת באי ציות לחוקי התנועה. היא הדגישה כי אף על פי חומרת העבירה, יש לגזור את העונש בהתאם לנסיבות האישיות של העבריין. היא הסבירה כי תוצאת התאונה הייתה קלה וכי משך ההפקרה לא גרם להחמרה במצב הרפואי של הילדה שנפגעה. עוד הוזכר שהנהג לקח אחריות על מעשיו, עבר הליך טיפולי משקם ואין לו עבר פלילי קודם.

 

יש לך שאלה?

פורום מהירות מופרזת | תאונות קטלניות ותאונות פגע וברח


השופטת קבעה כי עונש מאסר בפועל יפגע בסיכויים הממשיים של הנהג להשתקם ולחזור לדרך הישר. עם זאת, היא הסבירה כי שירות לתועלת הציבור הוא עונש מקל מידי לעבירה חמורה כמו עבירת ההפקרה לאחר פגיעה, וגזרה לבסוף עונש של שמונה חודשי עבודות שירות, לרבות פסילת רישיון למשך חצי שנה, מאסר של חמישה חודשים על תנאי אם יבצע עבירות נוספות במשך שלוש שנים ופיצוי כספי של אלף שקלים למתלוננת.

 


ת"ד 1492-08-18