חברות ביטוח מחויבות ליידע את המבוטחים לקראת מועד סיום תקופת הפוליסה, אולם כאשר מדובר במספר שיחות טלפון שהתבצעו נוסף על שליחת הודעות פרסומת בניגוד לרצונו ובקשותיו של המבוטח - מדובר במעשים המתבצעים בניגוד לחוק הספאם וחוק הגנת הפרטיות.
כך נקבע לאחרונה בפסק דין של בית משפט השלום בבת ים, אשר קיבל את תביעתו של לקוח החברה, שדרש פיצויים עקב קבלת הודעות טקסט ושיחות טלפון, אף על פי שלא הסכים לכך וכן דרש מנציגי החברה שיחדלו.
חברת הביטוח טענה כי כל הפניות למבוטח התבצעו במטרה ליידע אותו על סיום תוקפן של הפוליסות לביטוח רכבו, בהתאם לחוק, וכי לא מדובר בפרסומת. מאחר שלטענתה הם היו במשא ומתן לצורך חידוש הפוליסות, גם לא מדובר בהטרדה.
בית המשפט: התנהלותה של החברה בניגוד לרצונו הברור של המבוטח מהווה הטרדה ואינה בבחינת התנהלות תקינה המתבצעת במטרה ליידע על סיום תוקפן של הפוליסות
השופט קבע כי אמנם חברת הביטוח נדרשת להודיע ללקוחותיה על פקיעת תוקף הפוליסה כחודש לפני סיומה, אך במקרה זה החברה התקשרה אל הלקוח ארבע פעמים, ושלחה לו חמש הודעות טקסט וארבעה מיילים - למרות הודעתו המפורשת שאינו מעוניין בכך.
כלומר, חברת הביטוח הטרידה את המבוטח על פי חוק הגנת הפרטיות, ואף שלחה לו הודעות ספאם. השופט חייב את החברה לשלם פיצויים בסכום כולל של 10,500 שקלים, ואף הורה לה לשלם לתובע את הוצאות המשפט בסך של 2,500 שקלים.
האם התובע הפר את הסכם הסודיות עם חברת הביטוח שעליו חתם במסגרת הליך תביעה קודם?
לפני כשנתיים הגיש הלקוח תביעה קטנה כנגד החברה בגין עילות דומות, ובסופו של דבר הגיעו הצדדים להסכם פשרה שבמסגרתו שילמה החברה את כל סכום התביעה, כאשר התובע חתם על הסכם סודיות וכתב ויתור על תביעות עתידיות.
כעת טענה החברה כי בעצם הגשת התביעה, הפר המבוטח את הסכם הסודיות ואת כתב הוויתור ולכן הוא אינו זכאי לפיצויים. ואולם, השופט הבהיר כי אין לפרש את כתב הוויתור כמונע תביעות בגין פגיעות עתידיות בזכויותיו, וכי חשיפת הסכם סודיות במסגרת הליך משפטי אינה מהווה הפרתו, ולמעשה דחה את טענותיה של החברה בעניין זה.
מהן הוראות הדין בנוגע לחידוש חוזה ביטוח, ובאילו מקרים פניית חברת הביטוח מתבצעת בניגוד להוראות?
כאמור, החברה טענה כי פעלה בהתאם להנחיות המפקחת על רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון, המחייבות את חברות הביטוח לעדכן את המבוטחים לפני שנגמרת תקופת הביטוח, כדי שלא ייווצר מצב שבו ייאלצו לכסות את המבוטחים למרות פקיעת החוזה הביטוחי.
על כן בחן השופט את ההוראות הרלוונטיות, הקובעות כי כאשר מדובר בביטוח רכב כמו במקרה הזה, חברת הביטוח מחויבת לשלוח ללקוח הודעה על סיום תקופת הביטוח 30 ימים לפני פקיעת החוזה, כדי שהמבוטח לא ינהג בלי כיסוי ביטוחי.
אמנם ההוראות אכן מחייבות את החברה לשלוח הודעה, ציין השופט, אך במקרה מדובר על שיחות, הודעות טקסט והודעות למייל, כל זאת לאחר שהלקוח כבר הבהיר שהוא לא מעוניין בהמשך ההתקשרות. זו אינה פרשנות נכונה של הוראות המפקחת, הבהיר השופט.
נציגי חברת הביטוח המשיכו ליצור קשר עם הלקוח שוב ושוב, למרות בקשותיו שיפסיקו
בין המבוטח וחברת הביטוח התקיימו חמש שיחות טלפון, כאשר התובע ביצע את השיחה הראשונה ולכן היא לא נכללה בפסיקת הפיצויים. אף על פי שביקש כי יפנו אליו רק לאחר שבוע, נציג החברה התקשר אליו כבר למחרת אותה שיחה. בשיחה זו הבהיר התובע שאינו מעוניין כי יתקשרו אליו שוב. למרות זאת התקשרו אליו נציגי החברה עוד שלוש פעמים.
מדובר בהתנהלות הנחשבת להטרדה בהתאם לחוק הגנת הפרטיות, הבהיר השופט, היות שהשיחות בוצעו לאחר שהלקוח הבהיר כי אינו מעוניין בהן ולאחר שכבר היה מיודע בדבר פקיעת חוזה הביטוח.
בנוגע להודעות הטקסט והמיילים, השופט התייחס לכך שהטקסט הבטיח ללקוח הנחה מיוחדת בחידוש הפוליסה. מדובר בפרסום שיווקי ולא רק ביידוע הלקוח על תום תקופת הפוליסה, ציין השופט, ולכן מדובר בשליחת פרסומת אסורה בהתאם לחוק הספאם.
יש לך שאלה?
לפיכך התביעה התקבלה, והשופט קבע כי החברה תשלם סכום של 1,500 שקלים עבור כל שיחת טלפון מטרידה ו-500 שקלים עבור כל הודעת ספאם. סכום הפיצויים הכולל הגיע לסך של 10,500 שקלים, ונוסף על כך חויבה החברה לשלם לתובע את הוצאות המשפט בסכום של 2,500 שקלים.
תא"מ 64255-11-20
.jpg)
.jpg)
