בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב יפו קבע כי אישה שהציגה מצג שווא בפני בן זוגה לשעבר, אשר חשב כי הוא אביה של בתם, תשלם לו פיצויים בסך כולל של כ-580 אלף שקלים.

 

לפני כ-45 שנים, הצדדים היו נערים צעירים בתיכון והתקיימו ביניהם יחסים אינטימיים. בשלב מסוים, הודיעה הנערה לתובע כי היא בהריון ממנו, והם התחתנו. לאחר מספר חודשים נולדה ילדה שהצדדים רשמו כבתם המשותפת.

 

לאחר כשלוש שנים בני הזוג התגרשו. לפני כשנתיים, בגיל 40, ביצעה הבת בדיקות גנטיות. מתוצאות הבדיקות התגלה כי הגרוש אינו אביה הביולוגי. התובע הגיש תביעה לבית המשפט לשלילת אבהותו, ובית המשפט קבע כי אמנם הוא אינו אביה של הילדה, בהתאם לבדיקה גנטית שהתבצעה בבית חולים.

 

בעקבות זאת, הגיש התובע תביעת נזיקין נגד גרושתו, בטענה כי הציגה בפניו מצג שווא כאשר טענה כי הילדה היא בתו. הוא טען לנזקים כלכליים ונפשיים שנגרמו לו לאורך השנים, לרבות תשלומי מזונות, אובדן הכנסות וטיפולים נפשיים.

 

בית המשפט קיבל את גרסתו של הגבר ודחה את טענותיה של האישה

 

השופט בחר לקבל את גרסת הגבר לגבי נסיבות ואופי מערכת היחסים בינו לבין גרושתו. לפי עדותו, כאשר השניים למדו בתיכון, התקיימה ביניהם מערכת יחסים רומנטית שכללה יחסי מין תוך שימוש באמצעי מניעה. הוא היה תלמיד בפנימייה והגיע לביתו רק פעם בשלושה שבועות. לאחר גיוסו וכשיצא לחופשתו הראשונה מהצבא, בישרה לו גרושתו שהיא בהריון ממנו.

 

הגבר תיאר את המשבר העמוק שחווה בעקבות הבשורה על ההריון. הוא גדל בסביבה קשה וטיפח תקוות לעתיד. כאשר גילה כי הוא עומד להפוך לאב, קרסו תקוותיו והוא חשש שאיבד את הסיכוי להצליח בחיים.

 

השופט התרשם מכנותו של הגבר וממהימנות עדותו, ומנגד סבר כי עדותה של הנתבעת לא הותירה רושם מהימן ולא סיפקה הסברים מספקים להתנהלותה. השופט קבע כי האישה ידעה בזמן אמת שהריונה נוצר כתוצאה של יחסיה עם תייר שבדי, אך לא סיפרה זאת לתובע. כאשר אמרה לו שההיריון הוא ממנו, היא הציגה בפניו מצג כוזב, כשהיא עצמה ידעה שלא מדובר באמת, במטרה שהתובע יפעל תוך הסתמכות על מצג זה. הגבר אכן הוטעה וכתוצאה מכך נישא לאישה וכל מהלך חייו השתנה.

 

השופט קבע כי האישה ביצעה עוולת תרמית כלפי הגבר, וכי ידעה שהוא אינו אביה הביולוגי של הילדה, מאחר שהשניים השתמשו באמצעי מניעה בעת שקיימו יחסים.

 

מדוע הוכרה עילת התביעה למרות הלכה שנקבעה בבית המשפט העליון, שלפיה אישה אינה מחויבת לגלות לבן הזוג שהוא אינו האב הביולוגי?

 

השופט התייחס לפסק דין של בית המשפט העליון משנת 2024, אשר לפיו "הונאת אבהות" אינה מוכרת כעילה לתביעה במשפט הישראלי. לפי פסיקת בית המשפט העליון, אישה אינה מחויבת מבחינה משפטית לספר לבן זוגה כי הוא אינו אביו הביולוגי של צאצא שנולד במסגרת מערכת יחסים זוגית-משפחתית.

 

עם זאת, במקרה הנוכחי קבע השופט כי פסיקת בית המשפט העליון אינה חלה, שכן הפסיקה סויגה למקרים מסוימים בלבד שבהם בני הזוג מנהלים מערכת יחסים זוגית-משפחתית. במקרה זה, בית השופט סבר כי לא מדובר ב"משפחה" ואף לא בבני זוג המנהלים "מערכת יחסים זוגית-משפחתית", אלא בתיכוניסטים שהתראו אחת לכמה שבועות.

 

כיצד הוערכו הפיצויים בגין הפגיעה באוטונומיה ובחירות האישית של הגבר?

 

לזכותו של התובע נפסקו פיצויים בסך 400 אלף שקלים בגין כאב וסבל, צער ועוגמת נפש, בנוסף לסכום של 29 אלף שקלים עבור תשלומי מזונות ששילם, ובסך הכול 429 אלף שקלים. נוסף לכך, חייב השופט את האישה בהוצאות משפט בסך 150,620 שקלים, בהתאם לסכום ששילם התובע לבא כוחו בעבור ניהול התיק.

 

יש לך שאלה?

פורום בית משפט לענייני משפחה

 

בהערכת הנזק, התחשב השופט בפגיעה הקשה באוטונומיה של התובע ובשלילת זכותו להחליט על מסלול חייו. השופט הבין את ההלם שחווה כאשר התבשר שהוא עומד להפוך לאב בגיל 18, ואת תחושתו כי תקוותיו וחלומותיו נגדעו. עם זאת, השופט התחשב גם בעובדה שלמרות הכול, הגבר הקים משפחה והגיע להישגים מרשימים בחייו.

 

תלה"מ 46158-07-19