בפסק דין שנדון לאחרונה בבית משפט השלום בתל אביב יפו, התקבלה תביעה של צעיר שנפגע בתאונת דרכים בעודו רוכב על סקייטבורד. הנהג שפגע בו נמלט מהמקום, אך בזכות מצלמות אבטחה שתיעדו את הרכב באזור התאונה ניתן היה לזהות אותו ולקבוע את אחריותו.
חברת הביטוח של הרכב הפוגע הכחישה את האירוע וטענה שמדובר בנפילה עצמית של התובע, אך השופטת קיבלה את גרסת הנפגע, שהיה בן 16 בעת התאונה, וקבעה לו פיצויים בסך של 109,316 שקלים בגין נכות קבועה בידו השמאלית.
הרכב יצא מחניון, פגע ברוכב הסקייטבורד שנסע על הכביש והמשיך בנסיעה
התאונה אירעה בשנת 2020, כשהתובע שהיה בן 16 רכב על סקייטבורד ברחוב מרכזי בתל אביב. הוא נסע לכיוון קניון גדול כשלפתע, רכב כחול יצא מחניון הקניון ופגע בו. הפגיעה הייתה בחלק האחורי של הסקייטבורד, והנער הוטח על הכביש בעוצמה. הנהג לא עצר לבדוק את מצבו של הנפגע והמשיך בנסיעתו. אף על פי שעובר אורח ניסה לעצור את הנהג, הוא המשיך לנסוע והותיר את הנער פצוע על הכביש.
המשטרה הגיעה למקום התאונה לאחר קריאה של עוברי אורח, והציער פונה לבית החולים בעודו מתלונן על כאבים חזקים בידו השמאלית. השוטרים החלו בחקירה ובדקו את מצלמות האבטחה של הקניון. במצלמות נצפה רכב כחול שיוצא מהחניון בזמן המדויק של התאונה, וחקירה העלתה את שמו של הנהג אשר הרכב רשום על שמו.
האם הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים או חברת הביטוח של הנהג הפוגע אחראיות לפצות את הצעיר שנפגע בתאונה?
התביעה הוגשה תחילה נגד קרנית (הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים), אך לאחר שהתגלתה זהותו של הנהג, הוא וחברת הביטוח שלו צורפו כנתבעים נוספים. הצעיר מסר עדות עקבית ומפורטת על נסיבות התאונה, הטיפול הרפואי הראשוני וכל שלבי ההליך. קרנית ביקשה להצטרף לטענות שלו נגד הנהג וחברת הביטוח.
לעומת זאת, חברת הביטוח הכחישה לחלוטין את האירוע וטענה שמדובר בנפילה עצמית מהסקייטבורד. הנהג הודה שהיה במקום התאונה באותו זמן, אך טען שרק ראה מרחוק את הצעיר נופל לבד וללא כל קשר אליו.
מהן הסיבות לקבלת גרסתו של רוכב הסקייטבורד?
השופטת הדגישה שמדובר בעדות יחידה של בעל דין, אשר דורשת בחינה מדוקדקת. עם זאת היא החליטה לקבל את גרסתו לנסיבות התאונה, ונימקה מדוע ניתן להסתמך על עדותו. ראשית, הצעיר מסר גרסה זהה בחדר המיון, במשטרה, בתצהיר ובעדותו בבית המשפט. שנית, עדותו נתמכה בתיעוד רפואי אותנטי ובדיווח המיידי שמסר לצוותי הרפואה. שלישית, האדם שהתקשר למד"א ועוברי אורח אישרו את גרסתו בדבר פגיעה של רכב.
לבסוף, גרסת הנהג הפוגע עצמו, אף על פי שהכחיש את הפגיעה, הדגישה כי היה במקום התאונה בזמן שאירעה. העובדה שהנוסע אשר היה עם הנהג ברכב לא זומן לעדות, פעלה לחובת הנהג וחברת הביטוח.
כמו כן, השופטת קבעה שמכלול הראיות מצביע באופן מובהק על קרות התאונה כפי שתיאר הצעיר. הסרטון ממצלמות האבטחה הראה את רכבו של הנתבע יוצא מהחניון בזמן התאונה, והרכב הוזכר גם בעדותם של העדים לתאונה. מסיבות אלה השופטת הגיעה למסקנה שהתובע עמד בנטל ההוכחה.
מה הנזק שנגרם לצעיר בעקבות התאונה וכיצד חושב גובה הפיצוי?
אורתופד מומחה שמונה על ידי בית המשפט בדק את הנפגע וקבע שהוא סבל משבר בעצם שורש כף היד השמאלית. הפציעה דרשה ניתוח לשחזור ותיקון הרצועות המייצבות במפרק. המומחה קבע שנותרה לו נכות קבועה בשיעור 5% בגין הגבלה בתנועות כף היד ונכות נוספת של 2.5% בגין הצלקות שנותרו לו לאחר הניתוח.
בנוסף, הוא סבל מנכות זמנית מלאה למשך שלושה חודשים ולאחר מכן נכות זמנית חלקית של 20% לשלושה חודשים נוספים. היד הדומיננטית של הנפגע היא היד הימנית, מה שהקל על התמודדותו עם הפציעה.
יש לך שאלה?
פורום תאונות דרכים | פיצויים לנפגעי תאונות דרכים
השופטת פסקה פיצויים כולל בסכום של 109,316 שקלים שחולקו למספר רכיבים. הסכום הגדול ביותר - 82 אלף שקלים - ניתן עבור אובדן כושר השתכרות עתידי, תוך התחשבות בגילו הצעיר של הנפגע ובעובדה שהוא בתחילת דרכו המקצועית.
עבור כאב וסבל הוא קיבל 17,316 שקלים, עבור עזרת הזולת שקיבל מאמו לאחר התאונה - 6,000 שקלים, ועבור הוצאות רפואיות ונסיעות - 4,000 שקלים. בית המשפט לא פסק פיצוי עבור הפסד שכר בעבר מאחר שהנפגע היה תלמיד בבית ספר לחינוך מיוחד בעת התאונה ולא הוכח שעבד באופן קבוע. כמו כן תשלם חברת הביטוח את שכר טרחת עורכי הדין בסכום של 16,769 שקלים.
ת"א 42035-09-21