לאחרונה נקבע בבית משפט השלום בתל אביב יפו זיכויו של גבר אשר הואשם באיומים חמורים על אשתו ובגרימת נזק למכוניתם המשותפת. בהכרעת הדין השופט קבע כי עדותה של האישה, אשר במהלך המשפט חזרה בה מהתיאורים המפורטים שמסרה בחקירת המשטרה, אינה מספיקה להרשעה בעבירת האיומים מעבר לספק סביר.
לגבי ניפוץ חלונות המכונית, שהגבר לא הכחיש, קבע השופט כי נסיבות המקרה מכניסות אותו לגדר זוטי דברים, סייג משפטי הפוטר מאחריות פלילית כאשר המעשה קל ערך.
האם הוויכוח בין בני הזוג הסלים לכדי איומים חמורים, ומה גרם לגבר לנפץ את חלונות המכונית?
בשנת 2025, זמן קצר לאחר חצות, חזרה האישה לבית המשותף עם בתם הקטנה מטיול בית ספר. הגבר שאל אותה לגבי שימוש שנעשה בטלפון הסלולרי של הילדה, וכשהאישה לא ענתה לשביעות רצונו, הוא האשים אותה בבגידה. הוויכוח הסלים, בני הזוג גידפו אחד את השנייה, והגבר יצא מהבית.
הגבר רצה לנסוע על האופניים החשמליים שלו, אך כשהגיע לחניה גילה שמפתחות האופניים נמצאים בתוך הרכב המשותף, אשר האישה נסעה בו אותו יום. האישה לא הסכימה לפתוח את דלת הרכב כדי שבעלה יועל להוציא את המפתחות, ולאחר מספר פניות שנותרו ללא מענה, הגבר לקח אבן וניפץ באמצעותה את השמשה הקדמית והאחורית של הרכב. הוא הוציא את מפתחות האופניים מתא הכפפות ונסע לבית אמו.
כתב האישום שהוגש נגדו כלל שני אישומים. הראשון תיאר שאיים על אשתו בלשון חריפה ומפורטת, לרבות איומי רצח וגרימת נזק לעסקה. האישום השני ייחס לו שבירת הטלפון הנייד של אשתו כחודש לפני כן.
האישה טענה שאינה זוכרת בדיוק מה נאמר, ובית המשפט זיכה את בעלה מעבירת האיומים כלפיה
האישה זומנה להעיד כעדה מטעם התביעה. היא תיארה ויכוח שכלל צעקות וקללות, אך כשנשאלה על דברי האיום הספציפיים שתיארה בחקירתה המשטרתית, אמרה שהגזימה בחקירה, ושאינה זוכרת בדיוק מה נאמר. השופט קבע כי תגובתה נראתה אותנטית ואמינה. היא אישרה בחקירה נגדית כי באותה תקופה שקלה להתגרש ורצתה למנף את האירוע לטובתה. בנוסף, בן זוגה של אמה הוא שהזמין את המשטרה בבוקר שלמחרת, ולא האישה עצמה, והיא אמרה שלא הייתה רוצה להתלונן מיוזמתה.
השופט ציין גם כי בשיחה שניהלה האישה עם שוטרת שהגיעה לדירה בבוקר שלאחר האירוע, היא לא תיארה איומים ספציפיים שבן זוגה השמיע, אלא אמרה בכלליות שבעלה נוהג לאיים עליה. שתי עדות פוטנציאליות נוספות, אמה ודודתה של האישה, לא נחקרו על ידי המשטרה, עובדה שהשופט ציין לחובת הפרקליטות. בשל כל אלה, קבע השופט שלא ניתן להוכיח מעבר לספק סביר כי הגבר השמיע איומים ברמה הפלילית, וזיכה אותו מאישום זה.
האם ניפוץ השמשה של הרכב הוא מעשה פלילי?
הבעל לא הכחיש שניפץ את חלונות המכונית, אך טען שעשה זאת כדי להגיע למפתחות האופניים. השופט קיבל את הטענה שמדובר בזוטי דברים, סייג הקבוע בחוק העונשין, שלפיו מעשה שמתקיימים בו יסודות עבירה פלילית יכול להיות פטור מאחריות פלילית אם הוא קל ערך מספיק מבחינת טיבו, נסיבותיו, תוצאותיו והאינטרס הציבורי.
השופט שקל מספר נסיבות לטובתו של הגבר: המכונית הייתה בבעלות משותפת שלו ושל אשתו ולא רכוש של אדם זר, הנזק שנגרם היה מצומצם ונגע רק לחלקים הנדרשים כדי להגיע למפתחות, המעשה בוצע בשעת לילה ובהיעדר עדים, וכמו כן לגבר לא עמדה חלופה ריאלית אחרת להשיג את המפתחות מבלי לחזור פנימה ולהתעמת שוב עם אשתו.
במהלך הדיון ביקשה הפרקליטות להגיש תמונות וסרטון שמקורם לא היה ברור, אך השופט סירב לקבלם כראיות. השופט הבהיר כי בעולם שבו כלי בינה מלאכותית מאפשרים לכל אדם לייצר תמונות וסרטונים מזויפים, ישנה חשיבות מוגברת לכללים מחמירים לקבילות ראיות דיגיטליות.
יש לך שאלה?
לאחר זיכוי הגבר מכל האישומים, הוסיף השופט כי לצד הצורך הברור במאבק בעבירות אלימות במשפחה, יש לכבד את האוטונומיה של המתלוננות ולשקול את עמדתן, ולבחון גם חלופות להגשת כתבי אישום, כגון הסדרים מותנים ומסגרות טיפוליות, שעשויות לשרת טוב יותר את כלל הצדדים המעורבים.
ת"פ 2256-01-25
