תא (חי') 34425-11-11 שירותי בריאות כללית נ' עירית אילת
במקרים בהם קטין נפגע בתאונה, והוא מקבל טיפול רפואי מקופת חולים, קופת החולים רשאית לפנות לגורם אשר היה אחראי לפציעתו של הקטין ולהגיש כנגדו תביעת שיפוי. דהיינו. תביעה להחזרת הכספים אשר מימנו את הטיפולים הרפואיים שניתנו לקטין בגין רשלנות המזיק. עם זאת, קופת החולים איננה רשאית לחכות עם תביעתה לעד. מוטל עליה להגיש את התביעה בתוך שבע שנים ממועד מתן הטיפול הראשוני. להלן דוגמא למקרה כאמור אשר הונח לפתחו של בית משפט השלום בחיפה.
יש לכם שאלה?
קופת חולים כללית הגישה כנגד עיריית אילת תביעה לשיפוי כספי בעקבות שירותים רפואיים אשר היא העניקה בשנת 1996 לשני קטינים. הקטינים נשוא התביעה נפגעו ממיכל חומר דליק בעת ששיחקו ברחבת משחקים של מרכז טיפולי הנמצא ברשות עיריית אילת. התביעה הוגשה כ-16 שנים לאחר האירוע. עיריית אילת טענה כי גם אם היא הייתה אחראית לנזקים שנגרמו לקטינים, הרי שהתביעה התיישנה זה מכבר. יש לציין כי הקטינים הגישו תביעה נזיקית כנגד עיריית אילת בשנת 2006, והליך זה הסתיים בפשרה עם העירייה וחברת הביטוח שלה.
התיישנות תביעות קטינים
כאמור, העירייה טענה כי תביעת השיפוי של כללית התיישנה וזאת משום שהיא הוגשה כ-15 שנים לאחר האירוע המדובר. השאלה המרכזית במסגרת הדיון בבקשה הייתה - האם התביעה התיישנה בגין הגשתה לאחר למעלה משבע שנים ממתן הטיפול הרפואי הראשוני, או שמא היא לא התיישנה וזאת היות והנפגעים היו קטינים בזמן האירוע (דהיינו, כל אימת שתביעת הקטינים לא התיישנה, גם תביעת השיפוי לא התיישנה).
חוק ההתיישנות קובע כי מניין תקופת התיישנות לא כולל את הזמן אשר חלף ממועד האירוע ועד אשר הנפגע הפך לבגיר (דהיינו, עד שמלאו לו 18 שנה). במילים פשוטות, ילד בן 12 אשר נפגע בעקבות רשלנות פלוני, רשאי לתבוע את האחרון עד הגיעו לגיל 25 (שבע שנים מהיותו בן 18). חוק ביטוח בריאות ממלכתי קובע כי קופת חולים אשר מעניקה שירותי בריאות למי שחלה או נפגע כתוצאה מרשלנות מזיק, זכאית להיפרע מהמזיק בשל חבותו. במקרה דנן, בית המשפט נדרש אפוא לבחון האם קופת החולים הייתה רשאית להיכנס בנעליהם של הנפגעים הקטינים לצורך חישובה של תקופת ההתיישנות, אם לאו.
תביעת קופת החולים התיישנה
בית המשפט בחן את נסיבות המקרה וקבע כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת התיישנות. הודגש כי מדובר באירוע אשר התרחש בשנת 1996, והתביעה הוגשה רק בסוף שנת 2011. דהיינו, יותר מ-15 שנים חלפו בין שני המועדים המדוברים. עם זאת, קופת חולים ידעה זה מכבר, ועוד ביום האירוע, כי הוא התרחש בשטח הנמצא בבעלותה של העירייה. כמו כן, תביעות הקטינים כנגד עיריית אילת הסתיימו בשנת 2007, ארבע שנים לפני הגשת תביעת השיפוי של "כללית".
בית המשפט קבע כי לקופת החולים עמדה זכות תביעה עצמאית והיא לא נכנסה בנעליהם של הקטינים מבחינת הארכת תקופת ההתיישנות. נקבע כי עילת התביעה של "כללית" נולדה כאשר היא העניקה לקטינים טיפול ראשוני והיא הייתה צריכה מיום זה לעמוד על זכותה לשיפוי בתוך שבע שנים. כמו כן, הודגש כי קופת החולים הייתה יכולה לדרוש גם שיפוי בגין הוצאות עתידיות.
"אנו עדים בשנים האחרונות למגמה אשר גורסת כי יש דווקא לצמצם באופן משמעותי את תקופות ההתיישנות", נכתב בהחלטת בית המשפט, "למשל, בחוק חוזה הביטוח נקבעה תקופת התיישנות בת שלוש שנים בלבד, ותקופות התיישנות חדשות מוצעות בתיקון לחוק ההתיישנות אשר אמור להיכנס לתוקפו ביחד עם הקודקס האזרחי החדש".
