בעל מגרש במושב הגיש בקשה להיתר בנייה. במהלך הדיון בבקשה מול הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, התעורר בליבו של אחד מחברי הוועדה חשד כי המבקש הציג אישור בנייה מזויף מהמושב. בעקבות החשדות הנ"ל, נפתחה כנגד בעל המגרש חקירה משטרתית. החקירה הובילה בסופו של היום להגשת כתב אישום כנגד המבקש. לאחר דיון בהליך הפלילי, בית המשפט קבע כי יש להרשיע את הנאשם, וזאת חרף העובדה שהראיות שישבו בבסיס ההאשמות כנגדו היו נסיבתיות בלבד.
יש לכם שאלה?
פורום דיני מושבים וקיבוצים אגודות שיתופיות | בן ממשיך
פורום ליקויי בניה | בדק בית | תביעות קבלנים
פורום מקרקעין - נדל"ן
במסגרת כתב האישום נטען כי הנאשם, תושב מושב באזור צפון השרון, הגיש בקשה לקבלת היתר להרחבת בנייה במגרש אשר בבעלותו. על מנת להוכיח את זכאותו, בעל המגרש הגיש לוועדה לתכנון ובנייה מכתב ובו אישור לכאורה מטעם המושב באשר לבנייה המדוברת. בכתב האישום נטען כי המכתב הנ"ל היה חתום על ידי חותמת וחתימה מזויפות. אי לכך, הפרקליטות ביקשה להרשיע את הנאשם בניסיון לקבל דבר במרמה וזיוף.
עובדות המקרה
מעשה שהיה כך היה. בסביבות חודש פברואר 2008, ולאחר שמזכיר האגודה השיתופית במושב הודיע לנאשם כי בעקבות חוב של כ-94,000 שקלים הוא לא יוכל לקבל אישור הבנייה המיוחל, האחרון החליט להציג בפני הוועדה אישור מזויף. במקום לשלם את החוב ולזכות באישור חוקי, המבקש-הנאשם ביקש לקצר את הדרך להרחבת הבנייה באמצעות זיוף אישור. עם זאת, לדאבונו, האישור המזויף נחשף וחקירה משטרתית הביאה להגשת כתב אישום פלילי חמור.
הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי לא היה זה הוא אשר זייף את המסמך. בית המשפט דחה טענה זו. בהכרעת הדין נקבע כי הנאשם היה היחידי אשר היה יכול ליהנות מהזיוף, ועל כן ברור אפוא כי הוא זה אשר ביצע את הזיוף בפועל. הנאשם ניסה לטעון כי הוא כלל לא ידע אודות הזיוף והוא גילה על כך לראשונה כאשר המשטרה זימנה אותו לחקירה. בית המשפט לא קיבל את הדברים הנ"ל. השופט, חגי טרסי, קבע בהכרעת הדין כי הנאשם לא הגיש את האישור בתום לב, הוא לא קיבל אותו (כטענתו) ממזכיר האגודה השיתופית, ולמעשה הוא ביצע את הזיוף המדובר. אי לכך, בית המשפט הרשיע את הנאשם בעבירות של זיוף. ההרשעה התבססה על ראיות נסיבתיות בלבד וזאת משום שלא הוצג בפני בית המשפט עד אשר עדותו הייתה יכולה להפליל את הנאשם.
הרשעה על בסיס ראיות נסיבתיות - הנאשם היה היחיד שיכול היה ליהנות מהאישור המזויף
אכן, דיונים במשפט פלילי יסתיימו בהרשעה רק במידה והוכחה אשמתו של הנאשם (על כל מרכיביה) מעל לכל ספק סביר. עם זאת, למרות שבמקרה דנן לא הוצגו בפני בית המשפט השלום ראיות חותכות, הרי שהיה ניתן להסיק בנוגע לרשלנות הנאשם בהתאם לכך שהוא היה היחיד שיכול היה ליהנות כתוצאה מקבלת האישור המזויף. "הנאשם היה האדם היחיד אשר היה לו אינטרס בהרחבת הבנייה ולא הוכח מדוע לגורם אחר הייתה גם מוטיבציה לפעול כאמור", נכתב בהכרעת הדין. בית המשפט הדגיש כי לאחר הישיבה בוועדה המחוזית לתכנון ובנייה, מזכיר הוועדה מסר לידיו של הנאשם את מסמכי האגודה. ככל הנראה, הנאשם זייף את האישור המדובר על המסמכים הנ"ל.
בית המשפט הוסיף כי עיון ב"אישור המושב" העלה באופן ברור כי הנאשם לא ידע כיצד נוהגת אגודה שיתופית להחתים אישורים כגון דא. לדוגמא, בעוד האגודה השיתופית מאשרת מסמכים מסוג זה בשתי חותמות ושלוש חתימות של מורשי חתימה, הרי שהנאשם במקרה דנן הסתפק בהחתמת הבקשה באמצעות חותמת אחת והעתקת חתימה ידנית על גבי ההדפס.
