מהירות מופרזת וזיכוי בזכות הגשם

עונת החורף הופכת עלולה להפוך את תנאי הנהיגה בכבישים לקשים במיוחד. אי לכך, מצופה מנהגים להתאים את נהיגתם לתנאי הכביש ולהימנע ממצבים בהם הם מסכנים את חייהם ו/או את חייהם המשתמשים בדרכים. לדוגמא, נהגים הנוסעים במהירות מופרזת ביום גשום וחורפי עלולים להיתפס לכדי עבירת תנועה חמורה.

יש לכם שאלה?

פורום מהירות מופרזת | תאונות קטלניות ותאונות פגע וברח
פורום נהיגה בשכרות
פורום תעבורה

הנהיגה בתנאי גשם הינה מסוכנת ועלולה לגרום לתאונת דרכים. הכבישים החלקלקים, לצד הראות הלקויה, הופכים את הנסיעה בימי החורף הגשומים למשימה לא פשוטה. עם זאת, לא רק הנהגים סובלים מהעדר שליטה מוחלטת על רכבם. גם שוטרים המפעילים מכשירים לאיתור נהגים הנוסעים במהירות מופרזת מצויים ב"מלכודת". במקרים רבים, שוטרים מצליחים "לתפוס" נהגים במהירות מופרזת באמצעות מכשיר הממל"ז. עם זאת, כאשר הגשם מכה בעוצמה על הכביש, מכשיר הממל"ז איננו יעיל. במקרה שלהלן, נהג אשר הוגש כנגדו כתב אישום בגין מהירות מופרזת העלה טענות כנגד השימוש בממל"ז ביום גשום. בית המשפט לתעבורה בחן את נסיבות המקרה וקבע כי יש לזכות את הנאשם.

הממל"ז איננו יעיל בגשם

עד התביעה, השוטר אשר ערך את דו"ח התנועה נשוא כתב האישום, טען כי הוא ראה את הנאשם נוהג ברכבו במהירות העולה על המותר. העד ציין כי הנאשם נסע בנתיב האמצעי מתוך שלושה בכביש עירוני בחיפה. לדבריו, הוא מדד את מהירות נסיעתו של הנאשם באמצעות ממל"ז. בנוגע לאמינות המכשיר, העד הדגיש כי הוא שוטר מיומן ומוסמך להפעיל את הממל"ז, והוא ערך לו את ארבע הבדיקות הדרושות טרם הפעלתו (בדיקת תצוגה, בדיקה עצמית, בדיקת תיאום ובדיקת כיול). כמו כן, העד ציין כי הנאשם - לאחר שנעצר - אמר "חשבתי שמותר לנסוע פה במהירות של 90 קמ"ש", וזאת למרות שהמהירות המותרת בכביש נשוא כתב האישום עמדה על 70 קמ"ש בלבד.

במהלך החקירה הנגדית בבית המשפט לתעבורה, הנאשם טען בפני השוטר כי בזמן שהוא "נתפס" על ידו ירד במקום גשם שוטף. השוטר, מנגד, הכחיש את ירידת הגשם. הנאשם הוסיף וטען כי כאשר השוטר ביקש למסור לו את הדו"ח, הוא "נאלץ" להגיע עד לרכבו וזאת בשל הגשם החזק. השוטר מבחינתו טען כי הוא איננו זוכר האם ירד גשם בעת עריכת הדו"ח. למעשה, השוטר לא זכר את האירוע באופן ברור ונהיר. כאשר הוא נשאל אודות האפשרות שגשם ירד במרחק כ-250 מ' ממקום הימצאו עם מכשיר הממל"ז, הוא ענה בכנות שאיננו זוכר. הנאשם, לעומת זאת, העיד כי היום המדובר היה יום גשום במיוחד והשוטר אף אמר לו להיכנס לרכבו מחמת תנאי מזג האוויר. כמו כן, הנאשם הציג בפני בית המשפט דו"ח מהשירות המטאורולוגי בנוגע לכמות המשקעים במועד עצירתו.

בית המשפט בחן את נסיבות המקרה וקבע כי יש לזכות את הנאשם. בהכרעת הדין נקבע כי הנאשם הצליח להוכיח, הן במסגרת עדותו והן במסגרת הראיות שהוצגו על ידו (דו"ח השירות המטאורולוגי), כי האזור המדובר הוכה בגשמים עזים. השוטר, לעומת זאת, לא הצליח לסתור את טענותיו של הנאשם. אי לכך, ולאור העובדה כי מדידה של הממל"ז בשעת גשם איננה אמינה, בית המשפט זיכה את הנאשם מהמיוחס לו.